ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС21-23140

г. Москва13 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  совместную кассационную жалобу ФИО1 и общества  с ограниченной ответственностью «Южные алкогольные традиции» (далееобщество «Южные алкогольные традиции») на определения Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021 по делу   № А84-2702/2018 Арбитражного суда города Севастополя о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алькар» (далеедолжник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе  ФИО1 и общество «Южные алкогольные традиции», по его  обязательствам в размере 10 259 996 рублей 98 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2021  заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 и  общество «Южные алкогольные традиции» обратились в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд с соответствующими жалобами. 

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2021, оставленными без изменения постановлением Арбитражного  суда Центрального округа от 11.08.2021, апелляционные жалобы возвращены  заявителям в связи с истечением процессуального срока подачи апелляционных  жалоб и отказом в удовлетворении ходатайств об их восстановлении. 

В совместной кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд  Российской Федерации, Мокляк Ю.А. и общество «Южные алкогольные  традиции» просят отменить указанные определения апелляционного суда и  постановление арбитражного суда округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии заявления к производству после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Возвращая апелляционные жалобы заявителей и подтверждая законность  такого возврата, суды исходили из того, что ФИО1 и обществом  «Южные алкогольные традиции» не представлено доказательств  уважительности причин пропуска процессуального срока. При рассмотрении  обоснованности ходатайств о его восстановлении суды констатировали, что  определение о привлечении заявителей в качестве соответчиков по спору  направлено судом по адресам, указанным, в том числе, в качестве обратных в  апелляционных жалобах (и было возвращено в связи с истечением срока  хранения и вручено адресату), а также учли активную процессуальную  позицию заявителей в суде первой инстанции при рассмотрении спора. 

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения в судах  апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую оценку и не могут  служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов