ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 18-КП8-170 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «19» октября 2018 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой Е.В., Калининой Л.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по кассационной жалобе ФИО1. на апелляционное определение  судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого  суда от 21 ноября 2017 года, которым отменено решение Гулькевичского  районного суда Краснодарского края от 10 августа 2017 года и принято новое  решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1. об  оспаривании действий сотрудников межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности  дорожного движения (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и  Тбилисского районов) № 14 Главного управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Краснодарскому краю.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., объяснение представителя ФИО1. - ФИО2. поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также  возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Краснодарскому краю ФИО3, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

27 июля 2017 года ФИО1. обратился в межрайонный  регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции  

безопасности дорожного движения (по обслуживанию города Краснодара и  Динского района) № 1 Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Краснодарскому краю для осуществления  регистрационных действий с приобретенным им по договору купли-продажи  автомобилем - Мегсеёез-Вепг ОЬК 280 4Ма1ю, государственный  регистрационный знак 

<

...>, в чем ему было отказано по причине  того, что регистрационный учет данного автомобиля аннулирован.  

Полагая незаконным аннулирование регистрационного учета  принадлежащего ему автомобиля, ФИО1. обратился с  административным исковым заявлением о признании незаконными действий  сотрудников межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела  Государственной инспекции безопасности дорожного движения (по  обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов) № 14  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Краснодарскому краю по аннулированию регистрационного учета  автомобиля, возложении обязанности восстановить регистрационный учет  указанного выше автомобиля, признании недействительным дубликата  паспорта данного транспортного средства от 22 июля 2017 года, выданного  взамен имевшегося от 14 февраля 2009 года, запросе регистрационного дела  на названный автомобиль, а также возложении запрета на осуществление  регистрационных действий как с автомобилем, так и с государственным  регистрационным знаком, в Гулькевичский районный суд Краснодарского  края.  

В обоснование своих требований ФИО1. указал, что с  заявлением об аннулировании регистрационного учета автомобиля может  обратиться только собственник или его представитель, в то время как он или  его представитель с таким заявлением в отношении принадлежащего ему  автомобиля не обращались.  

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от  10 августа 2017 года административный иск ФИО1. удовлетворен.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что  уполномоченный орган не мог произвести действия по прекращению  регистрации автомобиля по заявлению лица, которое собственником этого  автомобиля не является.  

Апелляционным определением судебной коллегии по  административным делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября  2017 года решение суд первой инстанции отменено и принято новое решение  об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1.  

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1.,  суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции  не было рассмотрено заявленное Главным управлением Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю  ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, а также суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий,  поскольку на момент совершения таких действий у органа, осуществляющего  

регистрационные действия, отсутствовала информация о смене собственника  автомобиля.  

В кассационной жалобе ФИО1. просит апелляционное  определение отменить и оставить решение суда в силе.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  12 сентября 2018 года кассационная жалоба с административным делом  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации приходит к следующему.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в  кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации являются существенные  нарушения норм материального права или норм процессуального права,  которые повлияли на исход административного дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и  законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Такие существенные нарушения норм материального права допущены  судом апелляционной инстанции.  

Из материалов дела следует, что определением Гулькевичского  районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2014 года в обеспечение  иска общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк  «Финанс Бизнес Банк», в том числе, наложен арест на принадлежащий  С. автомобиль Мегсеёез-Вепг ОЬК 280 4Маис, государственный регистрационный знак 

<

...>.  

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от  1 октября 2014 года удовлетворены требования общества с ограниченной  ответственностью коммерческий банк «Финанс Бизнес Банк» к обществу с  ограниченной ответственностью «Строй-Град», Р.М. Р.Р. С.С. о взыскании задолженности. В числе прочего в счет погашения задолженности по кредитному договору и расходов по оплате  государственной пошлины обращено взыскание на заложенное имущество - вышеназванный автомобиль.  

5 июня 2017 года указанный автомобиль в соответствии с договором №  2/3 купли-продажи арестованного имущества лот № 3 перешел в  собственность ФИО1.  

6 июля 2017 года Гулькевичским районным судом Краснодарского  края вынесено определение, которым отменен арест на этот автомобиль.  

27 июля 2017 года ФИО1. обратился в межрайонный  регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции  безопасности дорожного движения (по обслуживанию города Краснодара и  Динского района) № 1 Главного управления Министерства внутренних дел  

Российской Федерации по Краснодарскому краю для осуществления  регистрационных действий с указанным выше автомобилем, в чем ему было  отказано в связи с тем, что 22 июля 2017 года регистрационный учет данного  автомобиля был прекращен в связи с утратой автомобиля, а регистрационный  знак 

<

...> принят на хранение по заявлению С. действовавшего от имени С. Вместе с указанным заявлением С. было представлено определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2017 года, из которого усматривается,  что автомобиль Мегседез-Вепг ОЬК 280 4Майс, государственный  регистрационный знак 

<

...> не являлся собственностью С. на момент обращения ее представителя с заявлением о прекращении регистрационного учета данного автомобиля  

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору  возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Из договора № 2/3 купли-продажи арестованного имущества лот № 3  от 5 июня 2017 года следует, что он вступает в силу с момента его  подписания. Таким образом, право собственности на автомобиль Мегсейез- Вепг ОЬК 280 4Ма(1с, государственный регистрационный знак  

<

...> у ФИО1. возникло 5 июня 2017 года.  

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995  года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных  средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории  Российской Федерации, за исключением транспортных средств,  участвующих в международном движении или ввозимых на территорию  Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в  соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации  транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация  транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие  установленным требованиям безопасности дорожного движения,  запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и  выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в  электронной форме.  

Пунктом 2 административного регламента Министерства внутренних  дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по  регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним,  утвержденного Приказом Министерства внутренних дела Российской  Федерации от 7 августа 2013 года № 605 предусмотрено, что заявителями на  предоставление государственной услуги являются собственники  автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лица, от имени  собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на  законных основаниях транспортными средствами.  

Согласно абзацу 2 пункта 42 Правил регистрации  автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной  инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел  Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства внутренних  дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке  регистрации транспортных средств» хранение регистрационных знаков  осуществляется на основании записи об их сохранении собственника  (владельца), за которым было зарегистрировано транспортное средство, в  заявлении о проведении регистрационных действий.  

Согласно пункту 13 Правил регистрации автомототранспортных  средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности  дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации  восстановление регистрации транспортных средств, производится в том  числе по решению судов и иных уполномоченных государственных органов.  

Исходя из изложенного действия сотрудников уполномоченного органа  по прекращению регистрационного учета автомобиля Мегсеёез-Вепг ОЬК  280 4Ма1ю, государственный регистрационный знак 

<

...> нельзя  признать законными, поскольку они осуществлены на основании заявления  представителя лица, которое на момент подачи данного заявления  собственником этого автомобиля не являлось, а, следовательно, правом на  подачу такого заявления не обладало. Кроме того, данные действия  нарушают права административного истца на регистрацию принадлежащего  ему автомобиля и его использование.  

Кроме того, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что рамках  настоящего дела неразрешение ходатайства о замене ответчика на Главное  управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Краснодарскому краю не могло явиться основанием к вынесению судом  апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении требований  ФИО1., поскольку оспаривались действия должностных лиц - сотрудников уполномоченного органа, и непривлечение к участию в деле  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Краснодарскому краю не повлияло на правильность разрешения дела по  существу.  

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о  неправомерности действий сотрудников межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности  дорожного движения (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и  Тбилисского районов) № 14 Главного управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по прекращению  регистрационного учета автомобиля Мегсеёез-Вепг ОЬК 280 4Манс,  государственный регистрационный знак 

<

...> является правильным, а  решение суда законным.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи  329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

отменить апелляционное определение судебной коллегии по  административным делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября  2017 года, решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от  10 августа 2017 года оставить в силе.  

Председательствующий Судьи