ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-7208

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Камгэс-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 04.02.2020 по делу  № А65-7790/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Камгэс-Инжиниринг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 3 по Республике Татарстан об оспаривании решения 

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Татарстан, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камгэс-Инжиниринг»  (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным пункта 2.1.2 решения Межрайонной инспекции  

Федеральной налоговой службы  № 3 по Республике Татарстан (далее –  инспекция, налоговый орган) от 09.08.2018  № 3 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом  уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 04.02.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты,  считая их незаконными и необоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, между заявителем (покупатель)  и обществом с ограниченной ответственностью «Авест групп» (поставщик)  

заключены договоры поставки товарно–материальных ценностей на сумму  303 872 486,64 рубля, а также агентское соглашение от 11.08.2015  № 11/15,  при этом размер агентского вознаграждения заявителя (субагент) составил  109 864 662,05 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость (далее –  НДС) 16 759 016,25 рубля. 

Оспоренным в части решением инспекции заявителю доначислен НДС,  начислены пени и штрафы в соответствующих суммах, при этом согласно  пункту 2.1.2 решения заявителю отказано в предоставлении налоговых вычетов  по НДС в размере 16 759 016,25 рубля по взаимоотношениям с обществом  с ограниченной ответственностью «Авест групп». По мнению налогового  органа, агентское соглашение от 11.08.2015  № 11/15 не является реальной  сделкой, а прикрывает действия общества по увеличению стоимости товарно– материальных ценностей, поставленных иными контрагентами. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Татарстан от 19.12.2018  № 2.8-18/036923@ апелляционная жалоба общества  на вынесенное инспекцией решение оставлена без удовлетворения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146,  153, 156, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной  инстанций поддержали выводы налогового органа и признали решение  инспекции в оспоренной заявителем части законным и обоснованным,  с чем согласился суд округа. 

При этом суды исходили из того, что в действительности товар не был  поставлен спорным контрагентом, а был получен заявителем от иных  поставщиков, вследствие чего доначисление НДС, начисление пени и штрафа  

были произведены инспекцией в пределах, следующих из налогового  законодательства и практики его применения. 

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя  с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного  Суда Российской Федерации не входит. 

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации