ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-КГ16-3796     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

4 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу ФИО1 от 10.03.2016 б/н на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 по делу № А12-17958/2015 Арбитражного суда Волгоградской области 

по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 24.12.2014 № 16-10/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 02.03.2015 № 133.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.   

 

Установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что судами не приняты во внимание положения статей 11, 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, действуя в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации   

 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина