79003_1207228 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС17-19429 (3) 

г. Москва 21 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД»  (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 10.10.2018 по делу Арбитражного суда Кировской области   № А28-6222/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с заявлением о частичной замене акционерного  общества «Коммерческий банк «Хлынов» (далее – банк) в реестре требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2018, заявление общества удовлетворено,  произведена замена банка на общество по требованиям к должнику в размере  16 949 763 рублей 20 копеек.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2018  определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Кировской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановление окружного суда, оставив  в силе определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд  указал на необходимость проверки всех доводов банка, в том числе  касающихся того, что поручительство являлось совместным.  

Оспариваемое обществом постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа принято в пределах полномочий, предоставленных окружному  суду (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Заявитель кассационной жалобы не лишен возможности при новом  рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов