79078_1548433

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-21575

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 января 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель, должник) на определение Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 24.09.2020 по делу  № А02-673/2020  Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Шуз маркет» (далее – общество) обратилось в суд  с заявлением о включении требования в размере 1 029 527 726 рублей  01 копейки в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.12.2016 требование общества признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. 

Впоследствии ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с жалобой на вышеуказанное определение суда первой  инстанции от 01.12.2016. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 24.09.2020, апелляционная жалоба возвращена  заявителю. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные определение суда  апелляционной инстанции и постановление суда округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Возвращая жалобу, апелляционный суд, руководствуясь положениями  статей 233 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходил из отсутствия оснований для принятия жалобы ввиду  пропуска заявителем процессуального срока на её подачу и отсутствия  мотивированного ходатайства о восстановлении данного срока. 

Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, окружной суд  не установил нарушений норм процессуального права и согласился  с указанными выводами.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход  судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк