ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                  № 305-ЭС20-20802

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.02.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Фармамед» на постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2020 по делу № А40-198919/2019 Арбитражного суда города Москвы, 

установил:

акционерное общество «Фармамед» (далее - общество «Фармамед») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Нижегородский химико-фармацевтический завод» (далее - общество «Нижфарм») о взыскании 1 842 368 529, 60 руб. задолженности по договору от 25.10.2013 о передаче прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме,  распределены судебные расходы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2020 решение от 26.12.2019 и постановление от 22.06.2020 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2020, общество «Фармамед» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судом кассационной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2013 году собственником компании ФИО1 Инк. (учреждена в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов), общества «Фармамед», общества с ограниченной ответственностью «Исокам» (с одной стороны) и обществом «Нижфарм» (с другой стороны) достигнута договоренность о продаже бизнеса «Аквалор», в который входили исключительное право на товарный знак «Аквалор Aqualor» по свидетельству Российской Федерации № 340932 (далее - товарный знак «Аквалор Aqualor»), права по заявкам № 2013705783 и 2013705784 на регистрацию товарных знаков «Аквалор» и «Aqualor» (далее - заявки на регистрацию товарных знаков), 100 % доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аквалор» и другие вспомогательные активы.

По результатам анализа налоговых последствий совершения сделки обществом «Нижфарм» было предложено осуществить продажу права на регистрацию товарных знаков через специально зарегистрированную для этого на Кипре кондуитную компанию, поскольку, по его мнению, заключение Российской Федерацией и Республикой Кипр соглашения об избежании двойного налогообложения позволяло ему не удерживать налог на прибыль иностранных организаций и НДС в качестве налогового агента и, соответственно, не увеличивать чистую стоимость прав на регистрацию товарных знаков на сумму этих налогов.

ФИО2 Инк., обладающей основанным активом - правом на регистрацию товарных знаков, данное предложение поддержано при наличии компенсации ей обществом «Нижфарм» затрат на учреждение компании, а также получения 131 000 000 (сто тридцать один миллион) евро чистого дохода от продажи бизнеса.

Исключительное право на товарный знак «Аквалор Aqualor» отчуждено компанией ФИО1 Инк. в пользу кондуитной компании Баттервуд Холдингс Лимитед по договору от 12.09.2013 за 1 100 евро, а переход прав по заявкам на регистрацию товарных знаков - по договору от 12.09.2013                           за 130 900 000 евро.

Впоследствии компанией Баттервуд Холдингс Лимитед и обществом «Нижфарм» заключен договор от 25.10.2013 о передаче прав (далее - договор от 25.10.2013) по заявкам на регистрацию товарных знаков с размером вознаграждения 130 998 900 евро,не включая НДС и иные налоги. Согласованный отдельно сторонами НДС составил 23 579 802 евро.

Общество «Нижфарм» уплатило 130 998 900 евро.

Также компанией Баттервуд Холдингс Лимитед и обществом «Нижфарм» заключен договор от 01.11.2013 об отчуждении исключительного права на товарный знак «Аквалор Aqualor», цена договора составила 1 100 евро не включая НДС. Переход права зарегистрирован Роспатентом 18.12.2013.

По результатам налоговой проверки, на основании решения налогового органа от 08.06.2017 № 15-38, обществу «Фармамед» доначислено 1 248 178 479 руб. налога на прибыль в результате неотражения в составе доходов по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы дохода от реализации товарных знаков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 по делу № А41-103588/2017 обществу «Фармамед» отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения налогового органа от 08.06.2017 № 15-38.

Уплатив 1 248 178 479 руб. недоимки по налогу на прибыль, полагая, что пунктом 3.1 договора от 25.10.2013 установлена цена «сверх любых налогов», а также ссылаясь на решение налогового органа от 08.06.2017 и вступившие в законную силу судебные акты по делу № А41-103588/2017, общество «Фармамед» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, рассчитав задолженность по договору от 25.10.2013 в размере 20% от цены договора (130 998 900 Евро) по курсу Центрального банка на 25.07.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 431, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта  43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и исходили из доказанности обществом «Фармамед» факта возникновения на стороне общества «Нижфарм» спорной задолженности.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-103588/17, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, однако согласились с выводами судов по указанному делу в части  притворности договора от 25.10.2013, заключенного компанией Баттервуд Холдингс Лимитед и ответчиком с целью прикрыть договор с другим субъектным составом, в котором продавцом по договору выступал истец, а покупателем - ответчик, что свидетельствует о притворном характере договора в части его субъектного состава.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 431 ГК РФ условия спорного договора, суды пришли к выводу, что положения пунктов 1 и 3.1 договора свидетельствуют о намерении сторон установить стоимость прав на регистрацию товарных знаков и всего бизнеса «Аквалор» свободной от любых налогов, в результате чего общество «Фармамед», являющееся первым правообладателем и фактическим отчуждателем спорного товарного знака, недополучило от общества «Нижфарм» полную цену, предусмотренную договором от 25.10.2013, которая, в соответствии с условиями этого договора, предусматривалась свободной от всех налогов.

Установив, что о нарушении своего права истец узнал только 01.09.2017,  т.е. с момента вступления в силу решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, полученную от продажи прав на регистрацию товарного знака по договору от 25.10.2013, суды отклонили заявление общества «Нижфарм» о пропуске обществом «Фармамед» срока исковой давности по заявленному требованию.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что применение судами первой и апелляционной инстанций к правоотношениям сторон условий договора от 25.10.2013 осуществлено в нарушение пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о притворности цепочки сделок по продаже товарного знака «Аквалор Aqualor» между обществом «Фармамед» и компанией ФИО1 Инк., компанией ФИО1 Инк. и компанией Баттервуд Холдингс Лимитед, а также компанией Баттервуд Холдингс Лимитед и обществом «Нижфарм»; прикрываемой сделкой признали сделку по продаже товарного знака обществом «Фармамед» в адрес общества «Нижфарм» (согласившись с выводами судов, сделанными в рамках дела № А41-103588/17).

Эти обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь разъяснениями пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд указал, что поскольку прикрываемой сделкой являлась сделка по продаже товарного знака обществом «Фармамед» в адрес общества «Нижфарм», то к правоотношения сторон по настоящему спору, в силу прямого указания закона, не могут быть применены условия иных сделок, которыми прикрывалась сделка по отчуждению товарного знака (в том числе договора от 25.10.2013).

Также суд отметил, что названный договор не совпадает с прикрываемой сделкой по предмету, которым являлся ключевой актив истца - права на товарный знак «Aqualor Аквалор» (а не права по заявкам на регистрацию товарных знаков, поименованные в договоре от 25.10.2013).

Кроме того, суд пришел к выводу, что из судебных актов по делу              № А41-103588/2017 не следует, что признание общества «Фармамед» стороной договора от 25.10.2013 осуществлено при рассмотрении данного дела.

Суд указал, что в ходе рассмотрения налогового спора суды признали общество «Фармамед» стороной сделки с обществом «Нижфарм», предметом которой является передача исключительного права на товарный знак «Aqualor Аквалор». В отношении заявок на регистрацию товарных знаков суды пришли к выводу о том, что они представляют собой условный актив, в пользу которого была перераспределена действительная стоимость товарного знака «Aqualor Аквалор»

Признав, что в налоговом споре судами, по существу, сконструирован новый договор, предметом которого является продажа прав на товарный знак (но не права по заявкам на регистрацию товарных знаков), вознаграждение по данной сделке (131 000 000 евро) было получено как вознаграждение по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (1 100 евро) и вознаграждение по договору о передаче прав по заявкам на регистрацию товарных знаков (130 998 900 евро), суд кассационной инстанции пришел к  выводу, что при рассмотрении настоящего дела суды необоснованно применили пункты 1 и 3.1 договора от 25.10.2013, предметом которого является переход прав по заявкам на регистрацию товарных знаков, признанный  прикрывающей сделкой.

Также суд отметил, что истцом не представлено доказательств того, что в иных письменных документах (в том числе в признанном ничтожным договоре от 25.10.2013) имеется согласованное волеизъявление сторон о принятии ответчиком на себя обязательства именно российского юридического лица - истца- об уплате налога на прибыль по спорной сделке.

Применение судами первой и апелляционной инстанций к фактической сделке условий одного из 5 признанных ничтожным договоров (договора от 25.10.2013) суд счел нарушающим положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, указав, что данное обстоятельство является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Придя к выводу о том, что заявленное требование фактически является требованием об изменении условий договора от 25.10.2013, оснований для изменения которого не возникло, суд указал, что данное требование не подлежит удовлетворению по праву.

Поскольку именно общество «Фармамед» являлось по налоговому законодательству обязанным лицом, суд возложил риск неблагоприятных последствий в связи с неправильным пониманием налогового законодательства на данную организацию.

Применяя принцип эстоппель, суд кассационной инстанции указал, что в ходе рассмотрения налогового спора общество «Фармамед» в обоснование своей правовой позиции ссылалось в том числе на то, что после уступки в 2010 году компании ФИО1 Инк. прав на товарные знаки не контролировало последующую реализацию товарного знака «Aqualor Аквалор», что свидетельствует о фактической утрате права заявлять требование о взыскании с конечного приобретателя задолженности за переданное право.

Также суд отметил, что установленный судом подход к определению момента начала течения срока исковой давности противоречит выводам суда при рассмотрении налогового спора об умышленном характере налогового правонарушения.

Начало течения срока исковой давности по настоящему спору суд счел независящим от доначисления налоговым органом одной из сторон спорного правоотношения сумм налога. 

Суд указал, что из буквального содержания договора от 25.10.2013 не следует обязанность ответчика по возмещению налога на прибыль истцу, но в случае, если бы стороны согласовали способ исчисления вознаграждения, предусматривающий включение в него налога на прибыль, то срок его уплаты в любом случае был бы не позднее срока уплаты налога на прибыль в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации - 28.03.2015.

Поскольку трехлетний срок исковой давности истек 28.03.2018, а с иском общество «Фармамед» обратилось в июне 2019 года, суд пришел к выводу о пропуске последним срока исковой давности по заявленному требованию. 

В кассационной жалобе общество «Фармамед»» выражает несогласие с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции.

Полагает, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, заново исследовав оценил представленные в материалы дела доказательства, а также указывает на неверную квалификацию судом кассационной инстанции спорных отношений.

Считает ошибочным вывод кассационного суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что стороны были введены в заблуждение относительно необходимости уплаты налога.

Ссылается на то, что только после принятия решения налоговым органом, которым истец признан реальным продавцом по договору о передаче прав на заявки, а его доход - подлежащим налогообложению, у него возникло право требования к обществу «Нижфарм».

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,                               291.9 АПК РФ, судья

определил:

передать кассационную жалобу акционерного общества «Фармамед» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 06.04.2021 на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...> зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов