79005_1351480

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС17-9753(9, 10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом  «Мираф-Банк» (далее – должник, банк) – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) и общества с  ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный концерн  «Реал» (далее – общество) на постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.07.2019 по делу  № А46-1008/2016  Арбитражного суда Омской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка его конкурсный  кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобами на действия  агентства, а также с требованиями о возмещении последним убытков и  отстранении представителя агентства ФИО3 от исполнения  обязанностей, объединенными впоследствии судом в одно производство для  совместного рассмотрения. 

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 13.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.07.2019,  указанное определение изменено, признаны незаконными действия агентства в  

лице представителя Столбова В.А. по осуществлению выплат в адрес общества  в размере, превышающем 260 000 руб. в месяц за период с марта 2016 года по  январь 2017 года включительно. С агентства в конкурсную массу должника  взысканы 19 140 000 руб. в возмещение убытков. В остальной части  определение от 13.12.2018 оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, агентство и общество, ссылаясь на существенные нарушения  судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору  судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе  определение суда первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, руководствовался статьями 20.3, 60, 189.78  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходил из того, что в  рассматриваемом случае привлечение агентством специалиста (общества) с  ежемесячной оплатой его услуг в размере, превышающем 260 000 руб., не  являлось разумным и обоснованным. При этом суды установили несение  должником убытков в сумме необоснованно выплаченного специалисту  вознаграждения (19 140 000 руб.). 

Доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют  о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных  обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев