ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-11489

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Дом здоровья» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2018 по делу № А23-5236/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Калужской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения по классификации товара ТН ВЭД ЕАЭС от 19.06.2018№ РКТ-10106050-18000109,

                               установила:

решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.04.2019 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора, а также существенное нарушение  норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спор касается вопроса классификации задекларированного обществом товара: приборы электронагревательные: ковер с электроподогревом из мягкой синтетической ткани с дисками из серпентинита и керамики - нефритовый ковер, с пультом управления, с инструкцией по применению, с сумкой для ковра, напряжение 220 В, частота 50 Гц, мощность 300 Вт, нагреваемость 30-70 С, размер 70 x 170 см, модель «CN-020», производитель: «SHENZHEN HUATONGHAI SHIPPING CO., LTD».

Товар отнесен обществом к товарной позиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС «приборы электронагревательные: прочие:», ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.

По итогам проверки правильности классификации названного товара установлено, что в декларациях указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем таможенным органом принято оспариваемое решение, согласно  которому товар отнесен к товарной позиции 9404 ТН ВЭД ЕАЭС основы матрацные; принадлежности постельные и аналогичные изделия меблировки (например, матрацы, стеганые одеяла, стеганые одеяла пуховые, диванные подушки, пуфы и подушки) с пружинами или набитые любыми материалами или состоящие из пористой резины или пластмассы, с покрытием или без покрытия: из прочих материалов: прочие - 9404 29 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 13,3%).

Не согласившись с названным решением таможенного органа, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта.

При этом суды установили, что товар является предметом для сна и может быть признан постельными принадлежностями и аналогичными изделиями меблировки в силу выполняемых им функций, независимо от наличия в них электронагревательных элементов, а потому указанный товар соответствует критериям отнесения его к товарной позиции 9404 ТН ВЭД.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы общества фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств по делу и положенных в основу судебных актов доказательств, что не свидетельствует о допущенных  нарушениях при применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр Дом здоровья» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова