ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ18-12177 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 августа 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Судостроительный  завод имени Октябрьской революции» (далее – общество, завод) на  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2018 по  делу № А04-7666/2017 Арбитражного суда Амурской области  

 по заявлению общества о признании недействительным предписания  Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия  Амурской области (далее – инспекция) от 30.05.2017 № 05-22/7,  

установила: 

решением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2018, заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 22.06.2018 решение суда первой инстанции и постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда отменены; в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, обществу на праве  собственности принадлежит здание – деревообрабатывающий цех, площадью  464,4 кв.м, а также земельный участок с разрешенным использованием для  размещения промышленных и производственных объектов, общей площадью  10 815 кв.м. Указанное здание и расположенное в пределах данного земельного  участка сооружение «Братская могила 92 красногвардейцев» являются  объектами культурного наследия регионального значения и включены в  Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников  истории и культуры) народов Российской Федерации.  

Приказом инспекции от 22.02.2017 № 1 утверждено охранное  обязательство собственника или иного законного владельца объекта  культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов  Российской Федерации, «Загородный архиерейский дом».  

Письмом инспекции от 27.02.2017 № 05-13/120 обществу направлены  охранное обязательство и паспорт объекта культурного наследия  регионального значения «Загородный архиерейский дом». Названные  документы обществом получены.  

Согласно паспорту объекта культурного наследия «Братская могила 92  красногвардейцев» указанный объект находится на территории завода и принят  под охрану на основании решения Амурского областного исполнительного  комитета от 06.04.1988 № 74 и приказа Министерства культуры Российской  Федерации от 19.01.2015 № 113. Территория объекта культурного наследия  расположена в границах и является частью земельного участка с кадастровым  номером 28:01:210345:512. Кадастровый учет части, занятой объектом  культурного наследия, и самого объекта отсутствует. Права на объект  культурного наследия не зарегистрированы, правообладатель – ОАО  «Судостроительный завод имени Октябрьской Революции».  

Инспекцией на основании приказа от 15.05.2017 № 3 проведена плановая  выездная проверка в отношении общества, в ходе которой установлено, что  техническое состояние несущих конструкций объекта культурного наследия  регионального значения «Загородный архиерейский дом» удовлетворительное;  состояние экстерьера (архитектурного внешнего вида) здания  неудовлетворительное; требуется реставрация здания с восстановлением  первоначального (исторически-существовавшего) облика здания.  Расположенный на территории завода памятник истории регионального  значения – братская могила 92 красногвардейцев (погибших при подавлении  «Гамовского мятежа» в 1918 году) по периметру обнесен невысокой ажурной  металлической оградой на бетонном цоколе; наблюдается просадка грунта под  ограждением и, как следствие, отклонение ограждения от вертикальной оси,  частичное разрушение металлической ограды; требуется капитальный ремонт  ограждения. Результаты проверки отражены в акте от 30.05.2017 № 05-19/8.  

В целях устранения выявленных при проверке нарушений инспекция  выдала обществу предписание, обязывающее его разработать проект и  

произвести реставрацию и приспособления к современному использованию  объекта культурного наследия регионального значения «Загородный  архиерейский дом», а также произвести капитальный ремонт ограждения  объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила 92  красноармейцев».  

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного  процессуального кодекса, статьями 33, 47.2, 47.3, 47.6 Федерального закона  от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках  истории и культуры народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ)  и исходили из недоказанности инспекцией наличия у общества обязанности по  содержанию и сохранению объекта культурного наследия регионального  значения «Братская могила 92 красноармейцев» ввиду невключения его в план  приватизации и отсутствия зарегистрированного права собственности завода на  данный объект. Кроме того, суды посчитали, что в отсутствие акта  технического состояния объекта культурного наследия «Загородный  архиерейский дом» у инспекции не имелось оснований для принятия решения о  его ненадлежащем состоянии и о нарушении собственником охранного  обязательства. Суды признали, что инспекцией документально не  подтверждена необходимость реставрации и приспособления к современному  использованию объекта культурного наследия «Загородный архиерейский  дом», а, соответственно, не доказан сам факт нарушения заводом требований к  содержанию и использованию объекта культурного наследия.  

Суд округа отменил названные судебные акты как принятые при  неправильном применении норм материального права.  

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что  требования к составу и срокам (периодичности) проведения работ по  сохранению объекта культурного наследия могут быть установлены  

предписаниями соответствующего органа охраны, выдаваемыми в порядке,  установленном законодательством (статьи 40, 47.2,47.3,48 Закона № 73-ФЗ и  пункт 6.3 Порядка подготовки и утверждения охранного обязательства  собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия,  включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации,  утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от  01.07.2015 № 1887).  

Само по себе отсутствие акта технического состояния (форма и порядок  составления которого не утверждены нормативно) не освобождает  собственника объекта культурного наследия, включенного в реестр, от  исполнения обязанности по его сохранению, включающего выполнение работ  по ремонту, реставрации, приспособления объекта культурного наследия для  современного использования (статьи 42.7, 47.3, 48 Закона № 73-ФЗ).  

Значительность стоимости реставрационных работ не может являться  основанием для освобождения собственника объекта культурного наследия,  включенного в реестр, от исполнения конституционной обязанности по его  сохранению и содержанию.  

Учитывая, что с момента получения охранного обязательства собственник  объекта обязан исполнять законодательные требования, непосредственно  направленные на проведение работ по сохранению этого объекта, включая его  консервацию, ремонт, реставрацию и приспособление для современного  использования, у судов не имелось правовых оснований для признания  незаконным оспариваемого ненормативного правового акта в части  мероприятий в отношении объекта культурного наследия регионального  значения «Загородный архиерейский дом».  

Поскольку объект культурного наследия «Братская могила 92  красногвардейцев» фактически представляет собой лишь часть земельного  участка, принадлежащего обществу на праве собственности, последнее  является законным владельцем этого объекта, обязанным обеспечить его  

сохранность и содержание. Суд принял во внимание сведения о  правообладателе данного объекта (завод), указанные в паспорте объекта  культурного наследия, а также то обстоятельство, что с момента установления  охранного обязательства (1980 год) данный объект находился во владении и  пользовании завода и его универсального правопреемника.  

Неуказание памятника истории в плане приватизации при акционировании  завода и отсутствие государственной регистрации прав указанного лица на этот  объект само по себе не исключает конституционной обязанности последнего по  сохранению и содержанию объекта культурного наследия как его законного  владельца при правопреемстве в результате приватизации путем  преобразования государственного предприятия в акционерное общество.  

Иное толкование заявителем норм материального права не  свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной  судебной ошибке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это  предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса,  судом кассационной инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать открытому акционерному обществу «Судостроительный завод  имени Октябрьской революции» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации