ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

Дело № 308-ЭС14-8629

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

24.02.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орехова Ивана Михайловича (далее – предприниматель, заявитель) от 22.12.2014 б/н на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу  № А53-14338/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2014 по тому же делу

по иску предпринимателя к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (далее – общество, ответчик) о признании незаконным отказа железной дороги в открытии железнодорожного переезда и возложении обязанности на железную дорогу совершить следующие действия: признать обоснованным  и технически возможным открытие железнодорожного переезда по адресу:  г. Ростов-на-Дону, пер. Нефтяной, 2А (далее – ж/д переезд), выраженному  в письме от 26.05.2010 № 251/НЗП; возложить на общество обязанность признать обоснованным и технически возможным открытие ж/д переезда, направить запросы в соответствующие территориальные органы железнодорожного транспорта, автомобильных дорог, ГИБДД, органы исполнительной власти, принять решение об открытии ж/д переезда (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, в удовлетворении требований отказано ввиду того, что истец не представил доказательств незаконности оспариваемого отказа; открытие переезда приведет к нарушению безопасности дорожного движения; ссылка предпринимателя на положения пункта 3.7 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов Министерства путей сообщения России, утвержденной Министерством путей сообщения России 29.06.1998  № ЦП-566, отклонена, поскольку пунктом 2.4 Инструкции открытие переездов IV категории допустимо в исключительных случаях и только по согласованию с обществом; техническая возможность, обоснованность и исключительность открытия спорного железнодорожного переезда не доказаны.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2011 решение суда первой инстанции от 08.11.2010  и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области  в связи с необходимостью исследовать вопрос о виде (общего или необщего пользования) и категории спорного ж/д переезда, на основании этого установить техническую возможность открытия переезда и разрешить спор  в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, в иске предпринимателя отказано ввиду того, что истец не представил суду доказательств незаконности отказа железной дороги в открытии ж/д переезда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2013 решение суда первой инстанции от 24.02.2012  и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в связи с тем, что резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, а суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил, в связи с чем, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ростовской области определением от 15.10.2013 исковое заявление оставил без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 данное определение отменено, дело направлено для рассмотрения  в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2014, в удовлетворении иска предпринимателя отказано, поскольку суды установили, что спорный железнодорожный переезд официально не существует, вопросы о его устройстве и открытии в установленном законом порядке никем не согласовывались, в связи с чем пришли к выводу о том, что ответчик правомерно отказал в открытии ж/д переезда, так как открытие переезда  в данном случае будет нарушать безопасность дорожного движения.

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертные заключения, указали, что испрашиваемый переезд при имеющейся застройке земельного участка предпринимателя не соответствует требованиям по обеспечению видимости поезда, приближающегося к переезду, в зависимости от интенсивности движения поездов на данном участке пути. Неудовлетворительные условия видимости свидетельствуют о технической невозможности открытия переезда при существующей застройке земельного участка, поскольку без обеспечения условий видимости невозможно гарантировать должную степень защищенности участников движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, то есть безопасность дорожного движения.

Кроме того, официально ж/д переезд не существует, вопросы о его устройстве и открытии в установленном законом порядке никем не согласовывались, на балансе Ростовской дистанции пути – структурного подразделения СКЖД и общества спорный железнодорожный переезд не числится, какая-либо разрешительная документация для строительства спорного ж/д переезда, технические условия на его устройство и иные документы, подтверждающие законность и безопасность функционирования данного ж/д переезда, отсутствуют.

Предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального  и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит основные доводы о том, что суд не исследовал материалы дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами применен недействующий нормативно-правовой акт.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.

С учетом изложенного выше приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю Орехову Ивану Михайловичу  в передаче жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу № А53-14338/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            Н.В. Павлова