79005_915824 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-21419 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего  закрытым акционерным обществом «РСУ-103» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.08.2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 по делу   № А56-42909/2014,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «РСУ-103» (далее – должник) исполняющий обязанности  конкурсного управляющего должником (далее – конкурсный управляющий)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника его бывшего руководителя – ФИО2.  

Определением суда первой инстанции от 10.08.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.10.2016 и  округа от 07.12.2016, производство по заявлению приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего  и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались частью 2 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 6  пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что на день  рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности процедуры формирования конкурсной массы и  реализации имущества должника не завершены, в связи с чем определить  размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.  

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании  заявителем действующего законодательства, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и  получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы исполняющего обязанности  конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «РСУ-103»  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев