ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-8256

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2017 по делу№ А08-5365/2016,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» о взыскании 10 703 141 руб. 50 коп. неустойки по муниципальному контракту от 15.09.2015 № 66. 

Общество заявило встречный иск о признании недействительными в силу ничтожности по основанию притворности муниципальных контрактов от 15.09.2015 № 66, от 15.09.2015 № 67. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2017, встречный иск возвращен заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что судами неправильно применены положения части 3 статьи 132 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 41, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что только часть заявленных требований по встречному иску связана с первоначальным иском (оспаривание муниципального контракта от 15.09.2016 № 66), а часть заявленных требований по встречному иску не связана с первоначальным иском (оспаривание муниципального контракта от 15.09.2016 № 67). При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств взаимной связи встречного иска с первоначальным суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение указанных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, приведет к затягиванию судебного разбирательства и нарушению сроков рассмотрения дела, предусмотренных АПК РФ, поскольку предметом встречных исковых требований является оспаривание двух самостоятельных муниципальных контрактов, один из которых не связан с первоначальным иском. 

Также суд указал, что первоначальное исковое заявление поступило в суд 22.07.2016 и принято к производству 27.07.2016, а встречное исковое заявление поступило в суд в электронном виде 11.11.2016. С учетом того, что общество подало встречный иск спустя почти четыре месяца после принятия первоначального иска к производству, суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами обществом с целью затягивания судебного процесса.

Суды апелляционной и кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласились.

При этом окружным судом отмечено, что общество реализовало свое право на судебную защиту, предъявив иски к учреждению о признании незаключенными муниципальных контрактов от 15.09.2015 № 66, от 15.09.2015 № 67 (дела №№ А08-1298/2017, А08-1297/2017).

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, приведенные ООО «Малоэтажное жилищное строительство» в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Н. Маненков