ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ17-5709

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Краснодарской  таможни (г. Краснодар; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 по делу № А32-8207/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (далее - общество) о признании недействительными решений Краснодарской таможни от 14.02.2014 №№ РКТ-10309000-14/000012, РКТ-10309000-14/000013, РКТ-10309000-14/000014 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань",

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2017, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на  несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства,  в том числе заключение судебного эксперта ФИО1 от 22.04.2016 № 1, ТУ 2411-002-60320171-2013, протоколы испытаний Аналитического центра Лаборатории физико-химических анализов ГУП "Институт Нефтехимпереработки Республики Башкортостан" от 12.07.2013 № 5,  от 20.08.2013 № 6, от 28.08.2013 № 7, от 18.12. 2013 № 1, сертификат соответствия от 27.02.2012 № 069793, выданный "Центром сертификации Материалов и веществ" г. Москва, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза,  Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", решением Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического сообщества от 21.02.2013, Основными правилами интерпретации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850, учитывая, что определяющее значение при классификации товара в товарной позиции 2709 имеет природное происхождение товара наряду с определенными (незначительными) процессами переработки, не меняющими природного происхождения нефти, установив, что сырая нефть не использовалась для приготовления товара (состава консервационно-антисептического универсального (СКАУ),  суды пришли к выводу об обоснованности классификации обществом спорного товара в подсубпозиции 2707 999 900 ТН ВЭД ТС.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя  направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова