ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-4635

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.05.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Металлоптторг» (далее – общество «Металлоптторг») на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А10-1652/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2015 по тому же делу 

	по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт – Строй» (г. Улан-Удэ, далее – общество «Форт – Строй») к обществу «Металлоптторг» о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 145,8 кв.м., инвентарный номер 6163, И, кадастровый номер: 03-03-01/145/2008- 427, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Полигон, д. 10

	с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (г. Улан-Удэ, далее – Управление Росреестра по Республике Бурятия), открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «Байкалбанк» (г. Улан-Удэ, далее – общество АК «Байкалбанк») 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.10.2013, оставленным без изменения  постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2014, исковые требования удовлетворены полностью. 

	Общество «Форт-Строй» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 371 016 рублей. 

	Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.09.2014 заявление удовлетворено в сумме 147 016 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2015, определение суда первой инстанции изменено полностью. С общества «Металлоптторг» в пользу общества «Форт-Строй» взысканы судебные издержки в размере 371 016 рублей.

Общество «Металлоптторг» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, судебные расходы в размере 371016 рублей включает в себя сумму расходов на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 350 000 рублей, расходов на компенсацию затрат представителям по проезду (стоимость проезда Улан-Удэ - Чита и обратно, стоимость ГСМ для проезда в г. Иркутск и обратно; суточные за 10 суток из договорного расчета 1000 рублей в сутки). 

	Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма оплаты услуг представителей соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости и определена с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности дела (объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, анализ нормативной базы) и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, с учетом аналогичных расценок при сравнимых услугах. Суд также указал, что транспортные расходы и расходы на приобретение ГСМ подтверждены представленными в дело доказательствами. 

	Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по размеру и по праву.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Металлоптторг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации								Попов В. В.