ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-2114 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 марта 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Концерн воздушно- космической обороны «Алмаз-Антей» (далее – общество) на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 по делу № А40- 220600/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску Министерства  обороны Российской Федерации (далее – министерство) к обществу о  взыскании 27 247 175 руб. неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 в иске  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2018, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 13.12.2018, решение суда изменено,  с общества в пользу министерства взыскано 6 584 733 руб. 96 коп. неустойки, в  остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены  судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 15.10.2007 между министерством  (государственный заказчик) и правопредшественником общества (головной  исполнитель) был заключен государственный контракт № 74119 на выполнение  опытно-конструкторской работы.  

Ссылаясь на нарушение обществом срока выполнения работ по этапу 6.2,  министерство обратилось в суд с иском о взыскании неустойки, рассчитав ее  размер в соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2010 № 12.  

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по  делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на  просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, взыскивая частично  неустойку, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 708,  768, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во  внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40- 103545/2014, исходил из того, что мера ответственности за просрочку  выполнения ОКР (этапа ОКР) в виде неустойки, предусмотренная пунктом 46  контракта, в удовлетворенной части соответствует его условиям и  последствиям нарушения ответчиком обязательств.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на  исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Концерн воздушно-космической  обороны «Алмаз-Антей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова