ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 49-ПЭК22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.04.2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022   № 309-ЭС21-18136, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных  жалоб Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской  Республики и Министерства финансов Удмуртской Республики на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021  по делу  № А71-13742/2020, 

установил:

предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Министерству  сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики о взыскании  6 083 408 руб. 43 коп. убытков, образовавшихся в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов  Удмуртской Республики, Государственный контрольный комитет Удмуртской  Республики. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 24.06.2021, исковые требования удовлетворены. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 07.02.2022 принятые по делу судебные акты  отменены, в удовлетворении иска отказано. 

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  агентство просит отменить определение Судебной коллегии от 07.02.2022,  ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель посчитал, что  разница между суммой субсидии (10 000 000 руб.), которую он мог получить в  случае применения Положения о предоставлении субсидий на реализацию  мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в  Удмуртской Республике (далее - Положение) в редакции от 17.07.2017, и  фактически полученной суммой (3 916 591 руб. 57 коп.) при применении  Положения в редакции от 11.09.2018, является убытками.  По мнению предпринимателя, поскольку строительство фермы произведено в  2017 году, должно применяться Положение о представлении субсидий в  редакции от 17.07.2017.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 15, 16,  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного  кодекса Российской Федерации и исходили из необходимости применения  условий Положения в редакции постановления Правительства Удмуртской  Республики от 17.07.2017, поскольку строительство и введение в эксплуатацию  животноводческой фермы предпринимателя осуществлялось в 2017 году. 

Суды исходили из того, что новые Положения в редакции от 11.09.2018  не имеют обратной силы и не могут применяться к правоотношениям,  возникшим до издания этой редакции. 

Кроме того, суды сочли возможным применить к настоящему спору по  аналогии толкование пункта 6 Положения о предоставлении субсидии на  приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и  организациям агропромышленного комплекса, утвержденного постановлением  Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018  № 291, сделанное  Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2019   № 43-АПГ18-13.  

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия учла, что  Положение (в редакции от 17.07.2017) устанавливало период приема заявок на  получение субсидии с 25.07.2017 по 07.08.2017; в названный срок  предприниматель не мог обратиться в Министерство за получением субсидии,  поскольку ферма была введена в эксплуатацию только 26.12.2017, право  собственности зарегистрировано 16.01.2018; за получением субсидии  предприниматель обратился 26.09.2018, когда Положение о представлении  субсидий действовало в редакции от 11.09.2018. В связи с этим коллегия  пришла к выводу об обоснованности применения Министерством Положения в  спорной редакции. 

Коллегией также указано, что изменение условий предоставления  субсидии, предусмотренное применённой редакцией Положения, не привело к  ущемлению прав предпринимателя, поскольку заявка предпринимателя  признана обоснованной, с предпринимателем заключен договор о  предоставлении субсидии и перечислены денежные средства. Истец не доказал,  что действия Министерства являются незаконными, нарушающими право  предпринимателя на получение субсидии.  

Коллегией отклонена ссылка судов на апелляционное определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019  № 43-АПГ18-13 как  вынесенное по делу с иными фактическими обстоятельствами. 

Поскольку судами неправильно определена природа спорной субсидии,  неправильно применены нормы материального права, Судебная коллегия  приняла новое решение, отказав в удовлетворении иска предпринимателя. 

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального  права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не  установлено.  

Субсидия, предоставленная в данном случае сельхозпроизводителям,  выделена в порядке софинансирования из федерального бюджета и бюджета  субъекта. Изменение ее размера обусловлено объемом выделенных средств на  2018 год, что само по себе не означает введение в отношении истца каких-либо  неоправданных ограничений.  

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра  дела в порядке надзора, не имеется. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова