ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-10761

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Касымова Максима Ивановича (далее – Касымов М.И.) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2014 г. (судья Краснослободцев А.А.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 г. (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Суренков А.А.), постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2015 г. (судьи Леонова Л.В., Гриднев А.Н., Нарусов М.М.) по делу № А64-6562/2014 по иску Касымова Максима Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-2» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, 

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Грачева Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Касымов Максим Иванович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-2» (далее - ООО «Электрон-2») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Электрон- 2», оформленного протоколом с повесткой по избранию (переизбранию) генерального директора (единоличного исполнительного органа).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в порядке ст. 51 АПК РФ, Грачев Юрий Николаевич (далее - Грачев Ю.Н.).

Третьим лицом Грачевым Ю.Н. подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову совершать действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении единоличного исполнительного органа и управляющего ООО «Электрон-2».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2014 г. вышеуказанное заявление Грачева Ю.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2015 г., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Касымов М.И. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска. 

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6562/2014 был принят судебный акт о запрещении налоговому органу города Тамбова вносить любые сведения в ЕГРЮЛ по решениям, принимаемых собраниями участников ООО «Электрон-2».

Заявитель указал, что невнесение сведений о вновь избранном руководителе юридического лица в течении трех дней в ЕГРЮЛ (п.5 ст.5 №129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), влечет для виновных лиц административную ответственность в виде штрафа (ч.3 ст.14.25,ч1 ст.23.61 КоАПРФ). Избрание нового руководителя предприятия, с целью восстановления утраченного управления на предприятии, не может рассматриваться судом как корпоративный конфликт, а принятые меры по запрещению налоговому органу вносить любые решения общего собрания в ЕГРЮЛ не являются, мерой по поддержанию баланса интересов между его участниками.

Заявитель считает принятые обеспечительные меры направленными на отстранение участников от управления обществом.

По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры направлены на продление незаконного пребывания Семикина В.И. в качестве директора ООО «Электорон-2» на неопределенное время, тем самым придали юридическую силу ничтожному собранию. Пользуясь незаконным пребыванием в должности и являясь неуполномоченным (неизбранным) лицом, Семикин В.И. путем незаконной сделки, вывел и зарегистрировал все имущество предприятия в пользу третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы Касымова М.И., суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права будет вынужден обращаться в суд с новыми исковыми заявлениями.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Судами установлено, что предметом исковых требований Касымова М.И. является требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Электрон- 2», оформленного протоколом с повесткой по избранию (переизбранию) генерального директора (единоличного исполнительного органа).

Третье лицо Грачев Ю.Н. в своем заявлении от 28.11.2014 г. просил применить меры по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по г.Тамбову совершать действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ, в отношении единоличного исполнительного органа и управляющего ООО «Электрон-2».

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер третье лицо ссылалось на то, что истцом 13.11.2014 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Электрон-2», на повестку дня были вынесены вопросы по избранию единоличного исполнительного органа общества; о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Электрон-2» управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

По мнению заявителя, внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Электрон-2» и управляющего повлечёт за собой причинение значительного ущерба ответчику.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что ходатайство третьего лица о принятии истребуемых обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку в случае внесения в ЕГРЮЛ сведений в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Электрон-2» и управляющего будет затруднено или невозможно исполнение решения суда по рассматриваемому спору.

 Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения данного дела, тем самым исключили возможность возникновения обстоятельств, которые могут затруднить исполнение принятого судебного акта или привести к невозможности его исполнения.

Довод заявителя о том, что принятым определением суды запретили регистрацию любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Электрон-2» опровергается резолютивной частью принятого определения. Запрет внесения в ЕГРЮЛ изменений в части сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Электрон-2» не нарушит баланс интересов сторон, поскольку не повлечет для ответчика таких неблагоприятных последствий, которые могли бы наступить в случае их непринятия.

Суды верно указали, что Касымовым М.И. не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением.

Доводы заявителя о  продлении принятыми мерами незаконного пребывания Семикина В.И. в качестве директора ООО «Электорон-2» подлежат оценке при рассмотрении спора по существу и направлены его фактическое предрешение.

При таких обстоятельствах суды, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю, а также на сохранение отношений между сторонами в существующем состоянии (status quo), пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Грачева Ю.Н. о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Доводы, приведенные Касымовым М.И., направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и  доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Касымову М.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова