ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС24-4810 (3)

г. Москва	 3 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – общество) на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2026 г. по делу № А21-14304/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Аякс» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа должника в пользу общества на 19 894 919 рублей 75 копеек, оформленного платежным поручением от 15 июля 2022 г. № 436, и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 июля 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2026 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2026 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что оспариваемая сделка была совершена с целью возврата компенсационного финансирования, обстоятельства предоставления которого установлены в рамках иного обособленного спора, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами с целью причинения им вреда.

С этими выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов