ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-1561

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2017 по делу № А75-3858/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество «Союз», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3 – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2017 с ФИО1 в пользу должника взысканы 13 498 062 рубля 32 копейки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований в остальной части отказано.     

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 определение суда первой инстанции изменено, размер субсидиарной ответственности ФИО1 уменьшен до 10 328 473 рублей 38 копеек, в удовлетворении требований к ФИО1 в остальной части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2017 определение суда первой инстанции и постановление  арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления и направить указанный спор на новое рассмотрение.   

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и усматривается из оспариваемых судебных актов, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на совершение должником повлекших существенное ухудшение его имущественного положения подозрительных сделок по отчуждению имущества (транспортных средств), недействительность которых подтверждена в судебном порядке.    

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вопреки возражениям заявителя, не исключается возможность привлечения руководителя должника к ответственности и при применении последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Денежные средства по реституционным требованиям в конкурсную массу в полном объеме не поступили. 

Возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, а потому не могут служить достаточными основаниями для отмены судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов