ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 244-ПЭК17

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества «Казанский химический научно-исследовательский институт» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 306-КГ16-18669, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2016 по делу № А65-93/2016,

установила:

открытое акционерное общество «Казанский химический научно-исследовательский институт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.07.2015 № 2.11-0-19/323 и от 27.08.2015 № 2.11-0-19/385 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми обществу доначислен земельный налог в сумме 1 583 950 руб. за 2011 год и в сумме 466 453 руб. за 2012 год.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлениями  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 решение от 30.03.2016, постановления от 24.06.2016 и 23.09.2016 отменены, в удовлетворении требований обществу отказано.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии и оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, Судебная коллегия руководствовалась статьями 388-390 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 5 статьи 27, пунктом 2 статьи 27, пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Коллегия судей исходила из того, что публично-правовое образование, ранее являвшееся собственником приватизируемого имущества (в рассматриваемом случае земельного участка), после регистрации общества, созданного в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия, в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, утрачивает право собственности на данное имущество. 

Таким образом, спорный земельный участок не подлежит исключению обществом из объектов обложения земельным налогом.

Принадлежность спорного земельного участка обществу на праве собственности и отсутствие обременения ограничениями в обороте установлены судебными инстанциями при рассмотрении дела.  

На основании изложенного Судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий для освобождения общества от уплаты земельного налога.

В жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы Судебной коллегии; приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы связаны с несогласием с этими выводами и иным толкованием норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Казанский химический научно-исследовательский институт» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Г.Г. Кирейкова