ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310АД1717711

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забава» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2017 по делу № А086769/2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Забава» об оспаривании постановления начальника Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Яковлевскому району Белгородской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Яковлевскому району Белгородской области (далее – административный орган),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забава» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2016 № 286 начальника Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Яковлевскому району Белгородской области о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2017 постановление административного органа признано незаконным и отменено в части назначенного штрафа, размер которого, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снижен до 200 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, постановление административного органа изменено в части назначенного наказания; обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов первой и кассационной инстанций, как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения обществом положений Федерального закона от 18.07.2006 № 109ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», предусматривающих обязанность юридического лица, у которого иностранный гражданин проживает (находится), уведомить орган миграционного учета в установленный срок о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) соответствующего уведомления для его постановки на учет по месту пребывания.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 18.07.2006 № 109ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено.

Вместе с тем, посчитав, что назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 200 000 рублей. Суд округа поддержал данные выводы.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о правомерности замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению. Как верно отметил суд кассационной инстанции, в данном случае, учитывая объект правонарушения, применение меры административного наказания в виде предупреждения противоречит положениям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин