79016_2124073  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-22430 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квалитет»  (Вологодская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 16.02.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2023 по делу № А13-13890/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» (далее –  истец, общество) к бывшему директору общества ФИО1  (Вологодская область, далее - ответчик, ФИО1),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, граждан ФИО2  (Вологодская область), ФИО3 (Вологодская область)  (далее – третьи лица),  

о взыскании 12 266 165 рублей 41 копейки в возмещение ущерба 

(с учетом объединения дел № А13-13890/2021 и № А13-1773/2022 в одно  производство для совместного рассмотрения и с учетом заявления об изменении  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с  ФИО1 в пользу общества взыскано 1 633 815 рублей 24 копейки в  

возмещение убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не имеется. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 633 815 рублей 24  копеек, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 531 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности  обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания убытков с  ответчика в указанном размере, установив, в том числе, что бывший директор  общества использовал денежные средства общества для личных нужд, продал  имущество общества по заниженной цене. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано в связи с недоказанностью и пропуском срока  исковой давности в части требований. Позиция судов подробно мотивирована в  обжалуемых судебных актах.  

Доводы заявителя о том, что судами дана ненадлежащая оценка действиям  ответчика при заключении сделки по продаже автомобиля-сортиментовоза, были  предметом рассмотрения судов, мотивировано отклонены.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова