79003_1363012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-12470 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортеция»  (далее – общество «Фортеция») на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 по делу   № А21-609/2016 Арбитражного суда Калининградской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Балтвосток-Нефть» (далее – общество «Балтвосток-Нефть», должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Фортеция» обратилось в  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного  требования. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2018  требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в  третью очередь реестра требований кредитора в размере 103 434 357 рублей  22 копеек (в части 21 271 761 рубля 13 копеек неустойки – как подлежащие  учету отдельно). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2015 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 29.08.2019 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе кредитор должника просит состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу о  банкротстве судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не  установлено. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для включения требований аффилированного общества  «Фортеция» в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитор не  опроверг подтвержденные косвенными доказательствами возражения  управляющего о мнимом характере сделок по перемене лиц в обязательстве, не  раскрыл мотивы фактических отношений с должником. 

Суд округа согласился с данной оценкой доказательств. 

Доводы заявителя, в том числе, касающиеся отсутствия доказательств  вхождения кредитора и должника в одну группу компаний и, соответственно  оснований для понижения очередности требований общества «Фортеция», не  подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Ссылка заявителя на судебные акты по иным обособленным спорам не  может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам,  не тождественным установленным по настоящему делу.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов