ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-12854 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу адвоката Онищенко Романа Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 по делу № А40-91397/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Безопасность и связь» (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об оказании правовой помощи от 01.10.2014 № 466/14 в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2015 № 1, заключенного между должником и адвокатом Онищенко Р.В., и применении последствий его недействительности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.09.2017 и округа от 01.12.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой соглашение об оказании правовой помощи от 01.10.2014 № 466/14 в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2015 № 1 в части вознаграждения адвоката, превышающего 550 000 руб. в месяц; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с адвоката Онищенко Р.В. в пользу должника 35 626 829,77 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Онищенко Р.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая сделка (соглашение об оказании правовой помощи) в части вознаграждения адвоката, превышающего 550 000 руб. в месяц, совершена должником и адвокатом в нарушение положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при неравноценном встречном исполнении обязательств адвокатом Онищенко Р.В. Суды установили, что оплата за оказанные адвокатом услуги не может превышать 550 000 руб. в месяц, что значительно меньше, чем предусмотрели стороны в оспариваемом соглашении (2 500 000 руб. в месяц), поскольку имело место завышение стоимости юридических услуг. При этом судами учтены, в том числе выводы, содержащиеся в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения обоснованности требований адвоката Онищенко Р.В. к должнику.  

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью основаны на несогласии с результатами оценки доказательств по определению стоимости услуг, оказанных адвокатом в рамках исполнения соглашения от 01.10.2014 № 466/14. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать адвокату Онищенко Роману Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                           Букина И.А.