79003_1414448

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС16-10852 (7)

г. Москва10 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу компании «Ливоция ЛТД» на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 по делу   № А41-21198/2015 Арбитражного суда Московской области  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Петушинский  металлический завод» (далее – завод),  

у с т а н о в и л :

публичные акционерные общества «Сбербанк России» и «Банк  «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банки) обратились в суд  с заявлением о признании недействительными двух договоров поручительства,  заключенных заводом и компанией «Пи Ти Дримлэнд Лимитед»  (правопреемником которой является компания «Ливоция ЛТД»).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019  заявление банков удовлетворено.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, требования банков  оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019  постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение  Арбитражного суда Московской области оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания «Ливоция ЛТД» просит отменить постановление  окружного суда, оставив в силе постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе  определение Арбитражного суда Московской области, окружной суд  руководствовался статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о доказанности банками обстоятельств, свидетельствующих  о преследовании компанией «Пи Ти Дримлэнд Лимитед» и заводом  противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  последнего при заключении спорных договоров поручительства.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов