ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-12367(3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерида» (г. Москва; далее – общество)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017

по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-17523/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансГрупп» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора цессии от 29.01.2014 № 2, заключенного между должником и обществом, а также – в применении последствий недействительности договора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017, по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, суды руководствовались статьями 65, 71, 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды учли все обстоятельства, которыми вызвана необходимость проведения экспертизы, соблюли порядок её назначения, а также абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов