ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-1941

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД  

 № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО1  

(г. Жуковский Московской области) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 15.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 14.12.2020 по делу  № А40-140317/19,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗКПД  № 1» 

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «М-Лизинг» о взыскании  

143 447 607 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга от 01.12.2014  № 3500/011214-М. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.06.2020, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020, в иске  отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключение судебной экспертизы, проанализировав условия спорного договора  финансовой аренды (лизинга), руководствуясь статьями 333, 624, 665, 666, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным  законом от 29.10.1998  № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее –  Закон о лизинге), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014  № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», проверив  методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств  по договору лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в  отношении друг друга после прекращения договора лизинга и возврата его  предметов лизингодателю (ответчику), установили, что с учетом разумного  срока реализации возвращенного предмета лизинга и понесенных  лизингодателем расходов стоимость полученных лизингодателем лизинговых  платежей и стоимость возвращенного предмета лизинга меньше суммы  предоставленного лизингодателем финансирования вместе с платой за  финансирование, поэтому оснований для удовлетворения иска Общества не  имеется. При этом суды указали, что в силу статьи 666 ГК РФ и пункта 2 статьи  3 Закона о лизинге земельные участки не могут являться предметом договора  лизинга, поэтому стоимость платы за пользование ими не может учитываться  при определении сальдо встречных обязательств по такому договору. 

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при  рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЗКПД  № 1» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева