ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС21-19323 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.10.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам  от 26.07.2021 по делу № СИП-978/2019,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением  о признании недействительным решения Федеральной службы по  интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 02.10.2019, принятого  по результатам рассмотрения возражения от 10.04.2019 против выдачи патента  Российской Федерации № 2235702 на изобретение «Способ изготовления  керамических расклинивателей нефтяных скважин».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2  и общество с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк».  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2021 требования  предпринимателя удовлетворены: решение Роспатента от 02.10.2019 признано  недействительным как не соответствующее пункту 2 статьи 1350 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Суд обязал административный орган  восстановить правовую охрану патента Российской Федерации на изобретение   № 2235702.  

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам 

от 26.07.2021 решение от 25.03.2021 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой  инстанции.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление  президиума Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и  необоснованности.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  

Суда Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по  основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив принятое решение, президиум  Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу, что суд первой инстанции  применил закон, не подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 1350  Гражданского кодекса Российской Федерации, не действовавший на дату  подачи заявки на получение спорного патента.  

Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, президиум  Суда по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по  существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой  инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного  решения с учетом главы 24 АПК РФ, положений Патентного закона Российской  Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил  составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение,  утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам  от 06.06.2003 № 82, а также разъяснений, изложенных в пунктах 27, 138  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019   № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Таким образом, суд не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд  первой инстанции исследовать существенные для правильного разрешения  спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в  данном споре правовых норм.  

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный  судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции,  заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ  

вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам и представлять соответствующие доказательства.  

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не  усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 АПК  РФ.   

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8   АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации