ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-13622

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Уникон»              (г. Ижевск) и индивидуальных предпринимателей ФИО1 (г. Ижевск), ФИО2 (г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 по делу № А71-9992/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Иж-Сервис» (далее – общество               «Иж-Сервис»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уникон» (далее - общество «Уникон») о взыскании 15 957 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 418 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 08.08.2016 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга; к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 42 741 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 497 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 08.08.2016 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга; к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 28 933 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 783 руб.  15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 08.08.2016 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 17.11.2016 взыскал в пользу общества «Иж-Сервис» с общества «Уникон» 5892 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 95 руб. 87 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, с предпринимателя ФИО1 13 066 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 94 руб. 17 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, с предпринимателя ФИО2 8601 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 139 руб. 94 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказал.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017, изменил решение и удовлетворил исковые требования  общества  «Иж-Сервис»в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Уникон» и предприниматели, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение .

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Уникон» и предпринимателей на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска общества «Иж-Сервис», исходя из следующего: истцу и ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: 

<

...>; в период с апреля по июнь 2016 года истец понес расходы на содержание общего имущества данного здания; ответчики как собственники нежилых помещений обязаны нести расходы по содержанию имущества в указанном здании соразмерно своей доле, однако данную обязанность не исполнили; так как при расчете истец применил неверную методику распределения расходов на содержание общего имущества, иск подлежит удовлетворению только в части.

Поскольку суд первой инстанции  в мотивировочной части решения не привел обоснования и расчета подлежащей взысканию с ответчиков суммы неосновательного обогащения, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.

Окружной суд, указав на то, что величина подлежащего с ответчиков неосновательного обогащения подлежит определению пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчикам помещений и общей площади помещений комплекса зданий, согласился с апелляционным судом в  том, что с ответчиков, не представивших в судах первой и апелляционной инстанций доказательств, опровергающих размер долга, указанного в иске, подлежит взысканию сумма, заявленная обществом  «Иж-Сервис».

Доводы кассационной жалобы общества «Уникон» и предпринимателей не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственность «Уникон» и индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева