79003_1946772  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС19-1672 (6) 

г. Москва 6 февраля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обьдор»  (далее - общество «Обьдор») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2022, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2022 по делу   № А75-10550/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника общество «Обьдор» обратилось в  суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника  ФИО1 и его участника – общества с ограниченной  ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» – к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от18.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Обьдор» просит отменить указанные определение и  постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из  недоказанности всей совокупности условия, необходимых для возложения  ответственности, в частности из недоказанности недобросовестного  использования руководителем, участником своего положения.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов