ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ18-10922 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.08.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) акционерного общества «Дагагропромстрой» на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2017 (судья Магомедова Ф.И.) и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018  (судьи Фефелова И.И., Артамкина Е.В., Коржинек Е.Л.) по делу   № А15-613/2017,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дагагропромстрой» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском, измененным в  порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью АСК  «Магарамкентагропромстрой» (далее – Концерн), Инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы и Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике  Дагестан (далее – регистрирующий орган) со следующими требованиями:  признать недействительной запись в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 12.11.2002 № 

<

***> о размере  уставного капитала Концерна, доле Общества и общества с ограниченной  ответственностью СМП «Юждаг» (далее – Компания); возложить обязанность  на регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения в соответствии с  учредительными документами 2000 года о размере уставного капитала  Концерна – 2 990 000 рублей, доле Общества – 2 790 000 рублей, доле  

Компании – 200 000 рублей; признать недействительным устав Концерна,  зарегистрированный 03.11.2010.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по  Республике Дагестан и Компания.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2017 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2017 решение от 28.09.2017 отменено, исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 21.03.2018 апелляционное постановление от 22.12.2017 отменено, решение суда  первой инстанции от 28.09.2017 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление окружного суда, оставив  в силе судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное  нарушение ими норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что осуществленные  уполномоченным органом регистрационные действия повлекли внесение  недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, которые не соответствуют учредительным  документам от 2000 года.  

Общество, ссылаясь на положения статей 200, 208 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), настаивает на том, что  им не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 21.07.2000 ОАО «Дагагропромстрой»,  ОАО «Магарамкентская МСО» и ТОО «Юждаг» заключили договор о слиянии  в целях создания Концерна.  

Уставной капитал Концерна определен как сумма номинальных  стоимостей долей и составляет 2 990 000 рублей, в том числе: 2 494 000 рублей  имущественной доли Самурского ГЩЗ (83,4%), 296 000 рублей имущественной  

доли ОАО «Магарамкентская МСО» (9,9%), 200 000 рублей имущественной  доли ТОО «Юждаг» (6,7%).  

Постановлением учредительного собрания Концерна от 01.08.2000 № 2  утвержден устав.  

Администрация Магарамкентского района Республики Дагестан вынесла  постановление от 22.08.2000 № 8 о регистрации Концерна (свидетельство о  государственной регистрации от 11.09.2000 № 228 серия 000).  

В ЕГРЮЛ 12.11.2002 внесена запись о Концерне, как о юридическом  лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (ОГРН 

<

***>). Размер  уставного капитала – 2 000 000 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей доля  Общества и 1 000 000 рублей доля Компании.  

Полагая, что запись в ЕГРЮЛ от 12.11.2002 № 

<

***>, а также  устав Концерна 2010 года являются незаконными и нарушающими его права,  Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  пропуск срока исковой давности.  

Апелляционный суд, отменяя решение от 28.09.2017, указал, что  поскольку права истца нарушены путем внесения недостоверных сведений в  ЕГРЮЛ, то исковая давность не распространяется на требования по  оспариванию регистрационной записи.  

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе  решение суда первой инстанции, согласившись с выводом об истечении срока  исковой давности.  

В частности, кассационная инстанция учла, что согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского  кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего  лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Сославшись на положение пункта 4 статьи 43 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд  округа отметил, что на внеочередных общих собраниях от 30.06.2010 и  от 30.03.2012 присутствовал представитель Общества, в связи с чем истец  должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 2012 года.  

Доводы истца о том, что с учетом положений статьи 208 Гражданского  кодекса, срок исковой давности на настоящие требования не распространяется,  основан на ошибочном толковании названной нормы права.  

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Дагагропромстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова