ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ17-5928 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2017 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 07.04.2017 индивидуального предпринимателя  ФИО2 (Ростовская обл., Ростов-на-Дону; далее –  ИП ФИО2, заявитель) на определение Арбитражного суда Тульской  области от 16.08.2016 по делу № А68-5271/2015, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2017 по тому же делу  

по заявлению ИП ФИО2 к руководителю Управления  Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (УФССП по  Тульской области) и заместителю руководителя УФССП по Тульской области о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  

58 000 рублей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, - УФССП по Тульской области,  отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской  области, отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП по  Тульской области, граждан ФИО3, ФИО4,  

установила: 

определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2016, в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2017  определение Арбитражного суда Тульской области и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене названных судебных  актов.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Тульской  области от 18.12.2015 по делу № А68-5271/2015 удовлетворены требования ИП  ФИО2 о признании незаконным бездействия заместителя  руководителя УФССП России по Тульской области – заместителя главного  судебного пристава Тульской области ФИО5, выразившегося в  несвоевременном направлении ответа на жалобу от 06.04.2015.  

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о  возмещении судебных расходов на оказание юридической помощи по  указанному делу, понесенных по договору с обществом с ограниченной  ответственностью «Юридический центр СКО» от 18.05.2015 № 14/15.  

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 65, 101, 106, частями 1 и 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктами 4, 5 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 г. № 121, суды пришли к выводу, что заявителем не доказан факт  несения расходов по указанному договору.  

Судами учтено, что в подтверждение оплаты по договору на оказание  юридических услуг представлен приходный кассовый ордер на сумму  58 000 рублей, плательщиком по которому является гражданка ФИО6  Доказательств, подтверждающих полномочия Жирной М. Ю. на оплату услуг  по договору, заявителем не приведено.  

В кассационной жалобе ИП ФИО2 заявлен довод о нарушении  судами норм материального права, выразившихся в неприменении к спорным  правоотношениям положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Заявитель ссылается на обстоятельства, указывающие, что им были  одобрены действия Жирной М. Ю. по представительству его интересов, в связи  с чем расходы по спорному платежному поручению следует расценивать как  внесение денежных средств самим заявителем.  

Данный довод ранее являлся предметом рассмотрения и был обоснованно  отклонен судами. Как усматривается из судебных актов, факт наличия на  момент совершения платежа гражданских правоотношений между заявителем и  Жирной М. Ю. не нашел своего подтверждения. При таких условиях  перечисление денежных средств по платежному документу иным лицом не  может свидетельствовать о том, что расходы понес ИП ФИО2  

Существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены или  изменения состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М. В. Пронина