ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-9542(1,2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – финансового управляющего имуществом ФИО3 (далее – финансовый управляющий)

на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-17129/2018 о банкротстве ФИО3 (далее – должник),

установил:

как следует из материалов дела и установлено судами, у ФИО3 в собственности находился земельный участок общей площадью 2 370,98 кв.м (кадастровый номер 42:24:0101039:0540) по улице Центральной города Кемерово.

В 2013-2014 годах должник получил займы в общем размере 2 600 000 руб. и впоследствии перестал исполнять обязательства по уплате налогов и по кредитным договорам.

В 2015 году ФИО3 построил на принадлежавшем ему земельном участке жилой дом площадью 292 кв.м .и поставил его на учет по адресу: 

<

...> (далее – жилой дом). Кадастровая стоимость жилого дома на 21.08.2015 составила 5 380 255 руб.

26.01.2017 ФИО3 по договору дарения передал земельный участок и жилой дом своему несовершеннолетнему сыну ФИО4 На эту дату должник был зарегистрирован в квартире в доме 118 по Кузнецкому проспекту города Кемерово, его сын и супруга – в квартире в доме 133в по Кузнецкому проспекту того же города.

16.08.2018 возбуждено дело о банкротстве должника, 08.04.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

После заключения договора дарения и введения процедуры банкротства должник, его супруга и несовершеннолетний сын зарегистрировались в доме 28 по улице Центральной города Кемерово.

Земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, изъят для муниципальных нужд города Кемерово по постановлению администрация города Кемерово от 24.07.2019 № 1913 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по просп. Кузнецкому, 133в, для муниципальных нужд» в связи со сносом ветхого жилого дома и расселением жильцов.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности, указав, что имущество подарено заинтересованному лицу в период подозрительности при наступившей неплатежеспособности должника; в результате сделки произошло безвозмездное отчуждение имущества должника во вред его кредиторам.

Финансовый управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2, статью 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда округа от 11.06.2020 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования обстоятельств дела.

При новом рассмотрении определением суда от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной и ФИО5, действующая от имени несовершеннолетнего ФИО4, обязана возвратить спорный жилой дом и земельный участок в конкурсную массу должника.

Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что дарение совершено между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника и при наличии недобросовестных действий. Должник не подтвердил источник дохода на строительство дома своими силами; должник не мог не осознавать отсутствие у него надлежащих финансовых возможностей для расчета с кредиторами. Разумного экономического обоснования безвозмездного отчуждения имущества в пользу сына не представил. Жилищные права членов семьи должника могли быть реализованы и без дарения спорного жилого помещения. Единственная причина отчуждения имущества – намерение предотвратить обращение взыскания на него, в связи с чем и осуществлена смена места регистрации членов семьи должника. Обладание гражданином-банкротом единственным жильем, но достаточно большим по площади и стоимости жильем, на которое не может быть обращено взыскание, ведет к дисбалансу прав: права гражданина оказываются неоправданно выше интересов кредиторов.

Постановлением суда округа от 09.03.2021 судебные акты отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Суд округа, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что оспаривание договора дарения не приведет к наполнению конкурсной массы, поскольку спорное имущество является единственным жильем должника и его семьи, защищено от обращения на него взыскания исполнительским иммунитетом. Злоупотребление правом со стороны должника также отсутствует, так как мотивы дарения имущества не имеют правового значения; жилой дом стоимостью более 5 000 000 руб. построен не только за заемных 2 600 000 руб., но и за счет иных средств.

В кассационных жалобах заявители просят отменить постановление окружного суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Доводы заявителей заявлены со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и сводятся к тому, что исполнительский иммунитет не дает абсолютной защиты праву на жилье. По их мнению, основанному на собственных расчетах, за счет продажи спорного земельного участка и жилого дома возможно полностью погасить требования кредиторов, а должнику и его семье приобрести в том же населенном пункте жилье меньшей стоимости и площади, но не менее, чем по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Заявители также полагают, что окружной суд неправомерно отказался квалифицировать действия ФИО4 как злоупотребление правом. ПО их мнению, ФИО4 искусственно создал ситуацию с единственным жильем, так как сначала он получил деньги в заем, потом с 16.01.2017 перестал отвечать по заемным обязательствам (впоследствии кредиторы по ним, а также по последующим займам включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 4 656 326,57 руб.), а через 10 дней (26.01.2017) в условиях своей неплатежеспособности должник подарил ликвидное имущество родственнику. При этом ввиду родственных отношений контроль над имуществом остался за должником. В то же время юридически созданы условия для сокрытия имущества от возможного обращения взыскания. Наличие у должника собственных средств для строительства не доказано. Таким образом за счет заемных средств должник построил дом, зарегистрировался в нем и затем защитился от обращения взыскания исполнительским иммунитетом.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителей в экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – финансового управляющего имуществом ФИО3 с делом № А27-17129/2018 Арбитражного суда Кемеровской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 30 сентября 2021 г. на 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

СудьяСамуйлов С.В.