ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС18-22761 (2)

г. Москва

 15 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ДИАС» (далее – общество «ДИАС») на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 по делу № А72-6211/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ульяновсктрансстрой»,   

 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий акционерным обществом «Ульяновсктрансстрой» обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного должником в пользу общества «ДИАС», а также о применении последствий недействительности этой операции. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018, заявление управляющего удовлетворено, спорная операция признана недействительной, применены последствия ее недействительности. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ДИАС» просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что заявитель представил свидетельства наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания спорного платежа недействительным, как повлекшим оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими в отношении удовлетворения требований.

В частности, суды установили, что в момент совершения спорной операции у акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования возникли ранее, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени остаются неудовлетворенными. 

В связи с тем, что платеж в пользу общества «ДИАС» был совершен со значительной просрочкой суды не усмотрели оснований для отнесения этого платежа к категории осуществленных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов