ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-28755(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 мая 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  кассационную жалобу должника ФИО1 на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2024 по делу  № А50-35007/2017 Арбитражного суда Пермского края,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  Арбитражным судом Пермского края рассмотрен объединенный спор по  заявлению должника об исключении из конкурсной массы недвижимого  имущества (жилого дома, здания и земельного участка) и заявлению АО «УК «Агидель» об ограничении исполнительского иммунитета  посредством предоставления замещающего жилья и утверждении Положения о  порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023  заявление должника удовлетворено; в удовлетворении заявления общества  отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении  заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества отказано;  заявление общества об ограничении исполнительского иммунитета  удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях  приобретения замещающего жилья для должника с учетом редакции  подпунктов 3, 4 пункта 4.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.01.2024  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные  нарушения норм права. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из допущенного  должником злоупотребления правом, направленного на сокрытие недвижимого  имущества от обращения взыскания и создание ситуации наличия единственно  пригодного для постоянного проживания жилого помещения, размеры которого  существенно превышают нормы предоставления жилых помещений на  условиях социального найма в регионе проживания должника. При  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях приобретения  замещающего жилья для должника судом апелляционной инстанции учтена  необходимость предоставления замещающего жилья (с электроснабжением,  водоснабжением, отоплением и водоотведением) площадью в размере,  достаточном для проживания должника и членов семьи должника.  

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина