ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС16-18110

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления лесами Правительства Хабаровского края (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2016 по делу № А73-15885/2015,        

 

у с т а н о в и л:

Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Реликт» (далее - Общество) о взыскании 24 405 руб. 77 коп. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей по договору от 25.12.2008 № 0357/2008 за период с 01.01.2014 по 31.10.2015 , в том числе    16 064 руб. 30 коп. в федеральный бюджет, 8341 руб. 47 коп. в бюджет Хабаровского края.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 08.04.2016 взыскал с Общества в пользу Управления 8032 руб. 15 коп. неустойки в доход федерального бюджета, в остальной части иска отказал.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2016 на основании пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в порядке процессуального правопреемства заменил ответчика  на общество с ограниченной ответственностью «Северный Отрог» в связи с реорганизацией Общества в форме выделения и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.10.2016 оставил судебные акты без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. 

Дело 27.12.2016 истребовано из Арбитражного суда Хабаровского края.   

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного из арбитражного суда дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Управление (арендодатель) и закрытое акционерное общество – правопредшественник Общества (арендатор) заключили договор от 25.12.2008 № 0357/2008 аренды лесного участка в порядке переоформления договора от 16.11.2005. Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 7 договора стороны предусмотрели, что по соглашению сторон размер арендной платы устанавливается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом  применения коэффициента 1,5 к ставкам, устанавливаемым соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ). 

Пунктом 14 стороны установили ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Управление, ссылаясь на то, что Общество допустило просрочку внесения арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней, начисленных на сумму части долга по арендной плате, рассчитанной по правилам  статьи 73 ЛК РФ и уплачиваемой в федеральный бюджет, и пеней, начисленных на сумму части долга по арендной плате, рассчитанной с применением коэффициента 1,5 и уплачиваемой в краевой бюджет.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 333, 424 ГК РФ, статьями 73, 83 ЛК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А73-2883/2015, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества только 8032 руб. 15 коп. неустойки в доход федерального бюджета.

Суды исходили из следующего: при рассмотрении дела № А732883/2015 о взыскании с Общества долга по арендной плате по договору от 25.12.2008     № 0357/2008 суды установили, что данный договор аренды заключен не на торгах, а путем переоформления ранее действовавшего договора;  арендная плата по этому договору является регулируемой и подлежит определению по правилам статьи 73 ЛК РФ и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося  в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310), то есть исходя из минимальных ставок, установленных данным постановлением, с учетом коэффициентов индексации, ежегодно устанавливаемых постановлениями Правительства Российской Федерации; применение при расчете арендной платы дополнительного повышающего коэффициента 1,5 к ставкам, предусмотренным  Постановлением № 310, противоречит положениям статьи 424 ГК РФ и статьи 73 ЛК РФ; поскольку  начисление ответчику арендной платы по договору аренды сверх минимальных ставок и коэффициентов индексации неправомерно, не подлежит удовлетворению требование Управления о взыскании пеней,   начисленных на часть неподлежащей внесению арендной платы; ввиду того, что ответчик нарушил сроки внесения арендной платы, рассчитанной по правилам статьи 73 ЛК РФ и Постановления № 310, с него следует взыскать неустойку, размер которой подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку  процент неустойки, установленный договором аренды, значительно превышает процентную ставку, действующую на момент рассмотрения дела  в соответствии со статьей 395 ГК РФ; у Общества имеется переплата в краевой бюджет, что установлено судом при рассмотрении дела №А73-2883/2015. 

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вывод судов о том, что размер арендной платы по договорам аренды, заключенным не по результатам торгов (конкурсов и аукционов), является регулируемым и не может превышать размер арендной платы, установленной нормативными правовыми актами Российской Федерации, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 307-ЭС15-16409 и 307-ЭС15-19171. 

Ссылка Управления на судебные акты по другим делам, в том числе по делам А24-5786/2014 и А43-16896/2011, не может быть принята во внимание, поскольку они рассмотрены с участием иных лиц по другим договорам аренды лесных участков, которые заключены по результатам конкурса  или  в порядке переоформления прежних договоров, заключенных в свою очередь по итогам конкурсов, условиями которых было предусмотрено применение дополнительных повышающих коэффициентов. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Управление не представило   в материалы дела доказательств, подтверждающих, что договор от 16.11.2005, в порядке переоформления которого заключен спорный договор от 25.12.2008                   № 0357/2008, был заключен по результатам лесного конкурса, условиями которого предусмотрено увеличение средней ставки арендной платы на 1,5%. В кассационной жалобе Управление таких доводов также не привело.

Поскольку доводы кассационной жалобы Управления не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению лесами Правительства Хабаровского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева