ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС25-10849

Дело № А39-10624/2023

31 октября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2024 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2025 г. 

по иску предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование изобретений по патентам, 

установил:

решением суда первой инстанции от 27 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  

от 25 февраля 2025 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам 

от 15 июля 2025 г., исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности наличия у истца исключительного права на спорные изобретения, а также факта их неправомерного использования ответчиком; наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации с соблюдением критериев, посредством которых определяется ее размер и устанавливается соразмерность допущенному правонарушению. 

Вопреки доводам истца взысканная сумма компенсации за допущенное ответчиком нарушение судом надлежаще мотивирована с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, а также наличия ходатайства ответчика о ее снижении. 

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В.Попов