ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-22153

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Фирма Крот и К» (далее - общество «Фирма  Крот и К») на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019  

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019 по делу   № А40-221422/2018  

по иску открытого акционерного общества «Московский центральный  трест инженерно-строительных изысканий» (далее - общество  «МОСЦТИСИЗ») к обществу «Фирма Крот и К» о взыскании  неосновательного обогащения,  

установил:

общество «МОСЦТИСИЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к обществу «Фирма Крот и К» о взыскании  

16 286 832 руб. неосновательного обогащения за использование земельного  участка. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 30.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Фирма Крот и К» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального права, повлиявшие на исход дела, и приведшие к нарушению  его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы  и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных  

пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что истцу с 2005 года принадлежит на праве  собственности земельный участок под производственной базой в селе Акулово  Одинцовского района Московской области, ул. Новая д. 144, площадью 2,4 га,  на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее на праве  собственности ответчику. Договор аренды земельного участка между истцом и  ответчиком не заключался. 

Ссылаясь на неуплату ответчиком в добровольном порядке денежных  средств в размере 16 286 832 руб. за фактическое пользование принадлежащего  ему на праве собственности земельного участка, общество «МОСЦТИСИЗ»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Установив наличие у истца права собственности на спорный земельный  участок, отсутствие между сторонами договорных отношений, принимая  

во внимание принцип платности использования земли, а также придя к выводу  о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика  неосновательного обогащения в заявленном размере, руководствуясь  

положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения иска в полном объеме. 

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Фирма Крот и К» указало, что при рассмотрении дела  судами неверно определен срок возникновения у ответчика права  собственности на принадлежащие ему объекты, не учтены обстоятельства  возникновения права собственности истца на землю, а также не учтен принцип  единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов,  установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации, что имеет существенное значение для разрешения спора. 

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания 

и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу  судебных актов, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче  

для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Фирма Крот и К» вместе с делом для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов