ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-8353(2)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва   30 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредитБанк» (далее  банк)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2019 по делу № А45-9786/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РАШ» (далее – должник) банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, которые привели к нарушению его прав и законных интересов в деле о банкротстве должника, ходатайствовал об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества «РАШ», утверждении конкурсным управляющим ФИО2. 

ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.05.2018 по вопросу повестки дня № 3  обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (далее - решение). 

Определением суда первой инстанции от 27.08.2018 жалоба банка и заявления управляющего и общества «Энергоаудит» объединены для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 16.10.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении жалобы банка, заявлений управляющего и общества «Энергоаудит» отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права в части отказа в признании незаконными действий управляющего. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что заявителем не подтверждено  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а также нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника, в связи с чем констатировали, что в удовлетворении жалобы банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего и требования о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего следует отказать. 

В частности, суды отклонили довод банка о неправомерности действий управляющего по неправильному распределению денежных средств от сдачи в аренду залогового имущества должника, исходя из того, что изначальное назначение перечисленных должнику денежных средств, определенное отправителем как «оплата по договору аренды» впоследствии уточнено как «оплата за ТМЦ по договору купли-продажи №1», то есть платёж был совершён в рамках иных правоотношений сторон.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 139 Закона о банкротстве, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья         С.В. Самуйлов