ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-17833

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нерей» (г. Владивосток; далее – общество, заявитель) на решение  Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 по делу  № А51-7462/2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020  и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020  по тому же делу 

по иску Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного  управления Федеральной таможенной службы России (далее - таможня)  к обществу о взыскании 27 134 250 рублей неуплаченного утилизационного  сбора по состоянию на 01.04.2019 по декларациям на товары:   № 10702030/040316/0010497, 10702030/271116/0078056, 10702030/ 310118/0001166, 10702030/170318/0004346,10702030/250119/0000416,  10702020/180518/0002603 (товар  № 2), 10702020/130718/0003470 (товар  № 1),  10702020/130718/0003474 (товар  № 1), 10702020/170718/0003563 (товар  №№ 1,  2), 10702020/020818/0003816 (товар  №№ 1, 2), 

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019  (с учетом определения суда от 10.06.2020), оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020  и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 23.07.2020, требования удовлетворены частично, с общества в доход  бюджета Российской Федерации взыскано 7 597 500 рублей утилизационного  сбора, в остальной части требований отказано. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие толкованием и применением норм таможенного  законодательства в части исчисления утилизационного сбора, полагая, что  утилизационный сбор подлежит взысканию с конечного потребителя, в адрес  которого спорная техника была ввезена по агентским договорам. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе письмо таможни от 06.03.2019,  в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела,  руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей  

в период возникновения спорных правоотношений), Постановления  Правительства Российской Федерации от 31.12.2009  № 1194  «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен  вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также  по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших  из эксплуатации автотранспортных средств», Постановления Правительства  Российской Федерации от 06.02.2016  № 81 «Об утилизационном сборе в  отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений  в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в редакции,  действовавшей на дату декларирования и выпуска товара), Постановления  Правительства Российской Федерации от 15.05.1995  № 460 «О введении  паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской  Федерации», суды, частично удовлетворяя требование, установив факт ввоза  обществом товара на территорию Российской Федерации, пришли к выводу, в  соответствии с которым под «ввозимым транспортным средством в Российскую  Федерацию» понимается транспортное средство, выпущенное в обращение (с  целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно  заявленной таможенной процедуре (исходя из целей и задач в рассматриваемой  сфере правоотношений). Соответственно, обязанность по уплате  утилизационного сбора возникла у общества (декларанта) в момент выпуска  товара таможней в свободное обращение.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном  толковании положений таможенного законодательства, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

При таких обстоятельствах доводы таможни не могут служить основанием  для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова