ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-1459

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «Главное военно-строительное управление  № 14» (далеепредприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 по делу   № А40-10451/2019 

по заявлению предприятия о признании незаконным и отмене предписания  Федерального казначейства Российской Федерации (далее - казначейство) от  23.10.2018  № 16-00-08/22651-ДСП, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – Министерства обороны Российской  Федерации, Федерального казенного предприятия «Управление заказчика  капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», 

установил:

решением суда первой инстанции от 15.05.2019, оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019, в  удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам плановой выездной  проверки финансово-хозяйственной деятельности Министерства обороны  Российской Федерации в части капитального ремонта, строительства  (реконструкции) объектов, находящихся в государственной собственности,  проведенной в отношении предприятия за 2015 - 2017 годы, казначейством  составлен акт и вынесено предписание. 

Основанием для выдачи предписания послужили выявленные нарушения  бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных  правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а именно:  невыполнение мероприятий, предусмотренных соглашениями о расторжении  51 государственного контракта, заключенными между Министерством обороны  Российской Федерации и предприятием, в том числе по возврату  неотработанных авансов (пункт 1); неправомерное уменьшение суммы  неотработанного аванса ФГУП «ГВСУ  № 12» на сумму гарантийного депозита,  перечисленного ООО «ПМК Русская» на обеспечение гарантийного срока  эксплуатации объекта, что привело к занижению дебиторской задолженности  ФГУП «ГВСУ  № 12» и ООО «ПМК Русская» по выплаченным авансам,  искажению и недостоверности данных бухгалтерского учета (пункт 2); не  истребование уплаты неустойки (пени) с подрядных организаций за  невыполнение условий договоров подряда (пункт 3); завышение стоимости  строительно-монтажных работ и затрат, предъявленных к оплате  государственному заказчику в результате включения в акты приемки  выполненных работ (КС-2) фактически не выполненных объемов и видов работ  (услуг) (пункт 4); завышение стоимости строительно-монтажных работ и  затрат, предъявленных к оплате государственному заказчику в результате  применения расценок на отдельные работы и услуги, не соответствующие  проектной документации и фактическому характеру работ (пункт 5);  завышение стоимости строительно-монтажных работ и затрат, предъявленных  к оплате государственному заказчику, в результате неправомерного включения  расчетного резерва на непредвиденные затраты (расходы) в отсутствии  документов, подтверждающих фактическое выполнение дополнительных  

работ, не предусмотренных проектной документацией (пункт 6); завышение  стоимости строительно-монтажных работ и затрат, предъявленных к оплате  государственному заказчику в результате неправомерного включения в акты  выполненных работ затрат на возведение временных зданий и сооружений в  отсутствии документов, подтверждающих их фактическое возведение, передачу  заказчику и принятие в эксплуатацию построенных временных зданий и  сооружений на одном объекте шифр 68/19 (пункт 7); завышение стоимости  строительно-монтажных работ и затрат, предъявленных к оплате  государственному заказчику в результате нарушения порядка применения  индексов и коэффициентов, участвующих в расчете стоимости выполненных  работ (пункт 8). 

Предписанием казначейства на предприятие возложена обязанность по  устранению выявленных нарушений законодательства. 

Не соглашаясь с указанным ненормативным актом, предприятие  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Методикой  определения стоимости строительной продукции на территории Российской  Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России  от 05.03.2014  № 15/1, Сборником сметных норм затрат на строительство  временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденным  постановлением Госстроя России от 07.05.2001  № 45, пришли к выводу о  соответствии оспариваемого ненормативного акта казначейства действующему  законодательству. 

Судебные инстанции исходили из того, что выявленные нарушения  связаны с бюджетным законодательством Российской Федерации, при этом  доводы предприятия не свидетельствуют о незаконности выданного  предписания. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Ссылка заявителя на то, что казначейство, вменяя в обжалуемом  предписании отдельные нарушения, вышло за рамки своих полномочий,  признается несостоятельной, поскольку возможность осуществления  казначейством таких контрольно-надзорных функций предусмотрена  Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.12.2004  № 703 и Правилами  осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в  финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.11.2013  № 1092. 

Доводы предприятия о том, что оно лишается права на судебную защиту в  виду отсутствия законной возможности обжаловать выводы специалистов,  проводивших строительно-техническую экспертизу, также являются  несостоятельными, поскольку обжалуя указанное предписание, предприятие  выражает свое несогласие с выводами таких специалистов, вправе заявлять  соответствующие доводы, в связи с чем реализует свое право на судебную  защиту. 

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное военно-строительное управление  № 14» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова