ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-1977 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СИБ ЛУВР» (далее –  ООО «СИБ ЛУВР», ответчик) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 12.05.2016, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016 по делу   № А45-3928/2016,  

по иску общества с ограниченной ответственностью  «АвангардСтрой» (далее - ООО «АвангардСтрой», истец) к  ООО «СИБ ЛУВР» о взыскании задолженности по договору  строительного подряда,  

у с т а н о в и л:

ООО «АвангардСтрой» обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «СИБ-ЛУВР»  долга по оплате выполненных строительно-монтажных работ по  договору строительного подряда от 17.09.2014 № 55 в размере  771 341,98 руб.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ответчик, ссылаясь на существенные нарушения судами  норм материального и процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты в части взыскания 516 437,54 руб. и  принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной  жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2014  между ООО «СИБ-ЛУВР» (заказчиком) и ООО «АвангардСтрой»  (подрядчиком) заключен договор строительного подряда № 55, по  условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить  полный комплекс работ (в том числе не указанных в приложении № 1),  необходимых и достаточных для достижения конечного результата, в  соответствии с проектной документацией, ТУ, нормативными актами и  действующим законодательством, на объекте – «Объект оптовой  торговли. Магазин ООО «МЕТРО Кэш энд Керри».  

Пунктом 4.6 договора установлено, что оплата выполненных  подрядчиком работ до момента подписания протокола сдачи-приемки  работ может быть осуществлена заказчиком в размере, не  превышающем 90 процентов от цены договора. Оставшиеся  10 процентов от цены договора составляют гарантийную сумму и  подлежат оплате подрядчику в порядке, сроки и на условиях,  установленных в пунктах 4.7, 4.8 договора.  

В соответствии с указанными пунктами оплата 5 процентов  гарантийной суммы осуществляется:  

после подписания сторонами окончательного протокола сдачи- приемки работ и подписания государственной комиссией акта приемки  объекта и акта ввода объекта в эксплуатацию;  

после передачи подрядчиком заказчику документации,  предусмотренной пунктом 6.1.19 договора;  

после устранения недостатков работ. 

Оставшиеся 5 процентов гарантийной суммы заказчик оплачивает  подрядчику в течение тридцати банковских дней после истечения  гарантийного срока (пункт 11.5 договора) и направления счета  заказчику, или с согласия заказчика в течение тридцати банковских  дней после предъявления подрядчиком заказчику банковской гарантии  банка, согласованного с заказчиком, на сумму, предусмотренную  названным пунктом, в одобренной заказчиком форме.  

Согласно пункту 11.5 договора подрядчик гарантирует заказчику,  что результаты работ, оборудование и материалы по договору  соответствуют технической документации, рабочей документации,  нормативным документам, а также их надлежащее качество в течение  пяти лет со дня приемки работ по протоколу сдачи-приемки.  

Кроме того, в пункте 4.10 договора стороны предусмотрели, что  заказчик оказывает услуги, связанные с организацией и обслуживанием  строительства. Стоимость услуг, оказанных заказчиком подрядчику,  равная 5 процентам от стоимости выполненных подрядчиком работ,  засчитывается в оплату данных работ.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «АвангардСтрой»  сослалось на ненадлежащие исполнение заказчиком принятых на себя  обязательств по оплате, указав, что с учетом частичной оплаты долг  ответчика составляет 771 341,98 руб. В обоснование иска  ООО «АвангардСтрой», в том числе привело доводы о неверном  толковании ответчиком положений пункта 4.10 договора и, как  следствие, несоблюдении им порядка зачета требования по оплате  услуг в счет стоимости выполненных истцом работ.  

Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций исходили  из признания ответчиком наличия у него обязательств по оплате  предусмотренной пунктами 4.6 и 4.7 договора гарантийной суммы в  размере 258 218,82 руб., отсутствия в условиях открытия в отношении  истца конкурсного производства по упрощенной процедуре оснований  для удержания заказчиком предусмотренной пунктами 4.6 и 4.8  договора гарантийной суммы в размере 258 218,82 руб., а также  отсутствия оснований считать прекращенными обязательства на сумму  258 218,77 руб. применительно к пункту 4.10 договора ввиду  недоказанности направления истцу заявления о зачете (статья 410  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами в  части взыскания гарантийной суммы, предусмотренной пунктами 4.6 и  4.8 договора, заявитель, ссылаясь на положения статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)», приводит доводы о том, что само по себе признание  истца банкротом не является основанием для наступления срока  исполнения обязательств его кредиторами и не порождает у должника  право требовать их досрочного исполнения.  

В отношении выводов судов об отсутствии оснований считать  прекращенными обязательства на сумму 258 218,77 руб. заявитель  кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами  положений статей 407, 410, 421, 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, считая, что в пункте 4.10 договора стороны договорились о  прекращении обязательств подрядчика по оплате услуг заказчика путем  вычитания их стоимости из стоимости работ по договору подряда. При  этом наличие какого-либо дополнительного уведомления или  соглашения для прекращения обязательств сторонами не  предусматривалось.  

По мнению ООО «СИБ-ЛУВР», применение к правоотношениям  сторон положений о зачете является ошибочным, поскольку зачет  является односторонней сделкой, тогда как в настоящем случае способ  прекращения обязательств установлен соглашением сторон (статьи 407,  421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания, в связи с чем, данную жалобу вместе с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СИБ ЛУВР» вместе с делом передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 26 июня 2017 на 10 часов 00 минут в  помещении суда по адресу: 

<

...>, зал   № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации