ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-985

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

«03» марта 2016г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Коммерческого банка «Славянский кредит» (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва, на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 по делу №А40-18873/2014

по иску ФИО1 к Коммерческому банку «Славянский кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) о признании за учредителем права на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТ», открытом в указанном Банке на основании договора банковского счета в валюте Российской Федерации от 15.11.2010 N 810/9007, об обязании Банка выдать ей денежные средства, находящиеся на этом счете, а также о взыскании с Банка судебных издержек,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по г. Москве, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №6 по г. Москве, 

 

установил:

требования ФИО1 обоснованы тем, что ФИО1 является единственным учредителем и участником общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТ», у которого с Банком заключен договор банковского счета от 15.11.2010 №810/9007 в валюте Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец обратилась к ненадлежащему ответчику с требованием выдать ей имеющиеся на счете общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТ» денежные средства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 принятые по делу судебные акты отменены ввиду отсутствия у судов оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику, а также за неисследованностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015, требования удовлетворены.

Банк обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 8 000 рублей расходов по госпошлине, 85 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 40 000 рублей в суде апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Ссылаясь на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, объема доказательственной базы, участия представителя истца в судебных заседаниях, суды удовлетворили заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов в заявленном размере.

Применив положения абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать Коммерческому банку «Славянский кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

 

А.Н. Маненков