ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС16-436 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2018 по делу № А73-13150/2014 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) ХКГУП «Крайдорпредприятие» (далее – должник),

по обособленному спору по жалобе на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении арбитражным управляющим очередности погашения текущих требований кредиторов и бездействии относительно направления в банк распоряжений для исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

установил:

определением суда первой инстанции от 30.08.2018 жалоба удовлетворена.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.01.2018, названное определение отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение от 30.08.2018 и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденном 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что в данном конкретном случае арбитражный управляющий в целях выполнения плана внешнего управления правомерно отступил от очередности удовлетворения текущих требований, в связи с чем суд отказал в удовлетворении жалобы на его действия (бездействие).

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации