ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-21554

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2017 по делу № А57-970/2014 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Чайка-6» (далее – должник, кооператив), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 107 196 245,60 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.06.2014 и округа от 30.10.2017, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. С ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу должника взысканы денежные средства в размере 31 523 868,72 руб. С ФИО3 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 10 912 530,00 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, заявление конкурсного управляющего основано на установленных приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.11.2014 по делу № 1-88/2014 обстоятельствах совершения ФИО3 и ФИО1 в период с 28.05.2001 по 19.06.2007 совместных противоправных действий, связанных с хищением денежных средств участников кооператива.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии условий для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с этим удовлетворили требования конкурсного управляющего в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ подлежит отклонению, поскольку Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009, в связи с чем, с учетом общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приведенные в кассационной жалобы доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                            Букина И.А.