ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-1661

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 по делу   № А50-30208/2016, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из  конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную  квартиру, общей площадью 55,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, как единственного пригодного для  постоянного проживания помещения. 

В свою очередь, ФИО1 так же обратился в арбитражный суд с  заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве  собственности на двухкомнатную квартиру площадью 70,3 кв.м,  расположенную по адресу: 

<

...> 40в-26. 

Определением суда первой инстанции от 30.04.2019 разногласия,  возникшие между финансовым управляющим должника, должником и  кредиторами, разрешены следующим образом: из конкурсной массы должника  исключена 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по  адресу 

<

...> 40в-26.  

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2019, оставленным в силе  судом округа, названное определение изменено. Разногласия, возникшие между  финансовым управляющим должника, должником и кредиторами, разрешены  следующим образом: из конкурсной массы должника исключена 1/2 доли в  праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

...>. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Санников С.А. указал на нарушения в толковании и применении  судами апелляционной инстанции и округа норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исключая из конкурсной массы должника ½ долю в праве собственности  на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

...>, апелляционный суд исходил из того, что  должником не представлено доказательств, подтверждающих необходимость  сохранения за ним как единственного пригодного для проживания жилья доли  в праве общей собственности на квартиру в г. Перми, а также  подтверждающих, что отец должника проживает в г. Перми и состояние его  здоровья требует нахождения именно в г. Перми. Суд указал, что выбор  должником помещения в квартире, расположенной в г. Перми, как  единственного пригодного для проживания, осуществлен произвольно, с  учетом собственной выгоды, а не с целью жизнеобеспечения должника и  членов его семьи.  

При этом суд отметил, что при оставлении в собственности должника  спорной квартиры большей площади и большей кадастровой стоимости как  единственного жилого помещения не достигаются общественно полезные цели,  существованием которых институт имущественного иммунитета  оправдывается, и должнику предоставляются неоправданные преференции в  сохранении имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов.  

Таким образом, апелляционный суд исходил из того, что в  рассматриваемом случае спорное жилье в г. Перми не является для заявителя  единственным возможным для проживания, исключение из конкурсной массы  гражданина ФИО1 спорного объекта недвижимого имущества - 1/2  доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 70,3  кв. м, расположенную в г. Перми, противоречит положениям статьи 213.25  Закона о банкротстве и не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и  должника, поскольку исключение из конкурсной массы именно данного  объекта приведет к ее уменьшению и лишит кредиторов возможности наиболее  полного погашения их требований. 

Разрешая спорные разногласия, апелляционный суд руководствовался  положениями пунктов 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в  пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015  № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов,  давших им надлежащую правовую оценку.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и  разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом  рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов