ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС15-14107(8)

Дело  № А27-4351/2014

24 марта 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 13 июня 2024 г., постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2024 г. по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Разрез Степановский» (далее – должник), 

установила:

в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступили  объединенные для совместного рассмотрения заявление уполномоченного  органа о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника  ФИО1 в размере 517 667 519 руб. 70 коп. и заявление конкурсного  управляющего ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного  управляющего ФИО2 в размере 781 845 410 руб. 06 коп.  

Определением от 13 июля 2020 г. удовлетворено ходатайство  ФИО3 о вступлении в обособленный спор в качестве соистца.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня  2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 4 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного  

суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2024 г., удовлетворено заявление  конкурсного управляющего должника ФИО1 в части взыскания с  арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника  убытков в размере 32 700 874 руб. 12 коп.; в остальной части заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в  части отказа в удовлетворении заявленных уполномоченным органом  требований и направить обособленный спор в этой части на новое  рассмотрение; изменить судебные акты в части взыскания убытков в сумме  32 700 874 руб. 12 коп. с арбитражного управляющего ФИО2 в  конкурсную массу должника, взыскав убытки в указанном размере в пользу  уполномоченного органа. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив  представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71  АПК РФ и учитывая вступившие в законную силу судебные акты, принятые по  жалобам текущих кредиторов на действия (бездействие) ФИО2, суды  установили, что ФИО2 в условиях осведомленности о наличии  текущих обязательств в период осуществления полномочий исполняющего  обязанности конкурсного управляющего должника необоснованно изменил  очередность удовлетворения текущих требований. Суды пришли к выводу о  том, что в результате его противоправных действий по расходованию  конкурсной массы должника нарушены его права и законные интересы и  причинены убытки в размере 32 700 847 руб. 12 коп. (сумма неисполненных  текущих обязательств второй очереди за период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ФИО2), удовлетворив требования  конкурсного управляющего должника ФИО1 в указанной части. 

Принимая во внимание положения статьи 134 Закона о банкротстве,  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенную в постановлении от 1 февраля 2022 г.  № 4-П, а также разъяснения,  содержащиеся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  

с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., в отсутствие доказательств  наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями  ФИО1, совершенными им в период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником, и убытками, суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по  взысканию убытков с ФИО1 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова