ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 3-УД25-8-А2 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 12 февраля 2026 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абрамова С.Н.,  

судей Лаврова Н.Г. и Рудакова Е.В., 

при ведении протокола секретарем Токаревой А.В.,  

с участием: прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А.;  

осужденной ФИО1, адвоката Косырева А.П., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Косырева А.П. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Верховного суда Республики Коми от 25 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 октября 2025 года.  

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Косырева А.П., посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

по приговору Верховного суда Республики Коми от 25 июля 2025 года 

ФИО1, 

<

...> 

 

<

...>

<

...>

 не судимая, 

осуждена по п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения 

свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, на период которого установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.  

Разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени предварительного содержания под стражей, а также судьбы вещественных доказательств.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 октября 2025 года приговор в отношении ФИО1 изменен, исключена из его описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетеля С.. в части воспроизведения пояснений ФИО1 о том, что из-за ссоры она облила П. бензином и подожгла. В остальном приговор оставлен без изменений.  

По приговору ФИО1 признана виновной в убийстве П.., то есть умышленном причинении смерти другому человеку, с особой жестокостью, общеопасным способом.  

Преступление совершено 4 июня 2024 года в пос. Первомайский Сысольского района Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе адвокат Косырев А.П. в интересах осужденной ФИО1 считает судебные решения незаконными, необоснованными в связи с несоответствием выводов суда о виновности ФИО1 фактическим обстоятельствам, неправильном применении уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона; указывает, что положенные в основу приговора показания ФИО1 на предварительном следствии, в том числе в явке с повинной, получены с нарушением закона, поскольку принимавший участие в данных следственных действиях адвокат Куликов В.А. ранее защищал потерпевшую П. по другому уголовному делу; считает, что данное обстоятельство исключало его участие в качестве защитника ФИО1; обращает внимание, что на крышке и на поверхности ручки канистры, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены клетки эпителия П. следов ДНК ФИО1 на них не установлено, также как не выявлено и следов нефтепродуктов на одежде и в смывах с рук ФИО1; анализирует исследованные в суде доказательства, дает им собственную оценку, согласно которой версия ФИО1 о самоподжоге потерпевшей П. не опровергнута, а вина ФИО1 не доказана. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранений препятствий.  

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Трофимов В.А., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит судебные  

решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденных и возражения на жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.  

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в силу ч.1 CT.4Ol.l5 УПК РФ влекут отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.  

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.ЗОЗ, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.  

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: собственных показаниях ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления - убийстве потерпевшей путем поджога, данных в ходе предварительного расследования; показаниях потерпевшего П. свидетелей Ф.С. П.С.. и Т. подробно изложенных в приговоре; данных протокола осмотра места происшествия; заключении судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей, данных протоколов следственных действий, которые судом оценены в соответствии с требованиями закона.  

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, приведённым в приговоре, в том числе показаниям осужденной ФИО1 на предварительном следствии, допустимость которых оспаривается в жалобе, суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, и привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в материалах дела не содержится.  

Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован.  

Доводы о недопустимости показаний ФИО1, данных на предварительном следствии с участием адвоката Куликова В.А., который ранее осуществлял защиту потерпевшей П. по другому 

уголовному делу, являются несостоятельными.  

В соответствии с ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать 

в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу. Установленное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.  

Как видно из материалов дела, адвокат Куликов В.А. в 2018 году оказывал юридическую помощь П. по другому уголовному делу, никак не связанному с уголовным делом, возбужденным 04.06.2024 в отношении ФИО1 по факту ее посягательства на жизнь и здоровье П. В 2018 году ФИО1 участником процесса по уголовному делу по обвинению П. не являлась, их интересы друг другу не противоречили. Установленные судом первой инстанции мотивы совершения ФИО1 преступления в отношении П.. не связаны с ее осуждением в 2018 году и обстоятельствами совершенного П. преступления. Никаких данных, свидетельствующих о возможности совершения адвокатом Куликовым В.А. действий, которые могли бы, прямо или косвенно, способствовать неблагоприятному для его подзащитной ФИО1 исходу дела, не имеется.  

Доводы о ненадлежащем исполнении адвокатом Куликовым В.А. взятых на себя обязательств по защите ФИО1 проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.  

Таким образом, никаких оснований полагать, что в ходе расследования и рассмотрения дела было нарушено право ФИО1 на защиту, не имеется.  

Изложенные в жалобе доводы о непричастности ФИО1 к преступлению, самооговоре в ходе предварительного расследования, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.  

Не соглашаться с данными выводами у Судебной коллегии также оснований не имеется.  

Изложенные в жалобах осужденных доводы фактически сводятся к  

переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.  

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.  

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденной ФИО1, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.  

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной ФИО1 на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.  

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, не имеется.  

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.  

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 , ст. 73 УК РФ, судом обсуждены.  

При таких данных оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, внес в него необходимые изменения.  

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28УПКРФ.  

Оснований для пересмотра судебных решений в отношении ФИО1 не имеется, поэтому кассационная жалоба защитника удовлетворению  

не подлежит.  

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Верховного суда Республики Коми от 25 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.  

Председательствующий - судья 

Судьи