ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-18877 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпромнефть–Ангара» (г. Санкт–Петербург) на решение Арбитражного суда  Ямало–Ненецкого автономного округа от 14.04.2016 по делу № А81-6564/2015,  постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и  Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 07.10.2016 по тому же делу,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть– Ангара» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Ямало–Ненецкому автономному округу о признании частично  недействительными решения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть–Ангара»  (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало– Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о  признании недействительными решения о привлечении к ответственности за  

совершение налогового правонарушения от 24.06.2015 № 2.10-15/4017 в части  доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме  200 129 393 рублей и пени по НДС в размере 18 601 980 рублей 98 копеек.  

Решением Арбитражного суда Ямало–Ненецкого автономного округа  от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и Арбитражного суда  Западно–Сибирского округа от 07.10.2016, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные  акты, полагая, что в них имеют место существенные нарушения норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из оспариваемых судебных актов, по результатам проведенной  за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 выездной налоговой проверки, инспекцией  принято решение от 24.06.2015 № 2.10-15/4017, которым обществу, в том  числе, доначислен НДС и пени в вышеуказанной сумме. При этом инспекция  исходила из того, что заявителем неправомерно применены вычеты по НДС по  

приобретенным результатам геологических испытаний о структуре недр  Игнялинского участка, поскольку указанные результаты были приобретены по  договору от 25.05.2012 для японской корпорации JOGMEC и реализованы  указанному контрагенту, что не образует объект налогообложения НДС.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 148, 171, 172, 176  Налогового кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к  выводу об отсутствии у общества прав на вычеты по НДС, поскольку  реализация заявителем в адрес JOGMEC геологической информации является  операцией, не подлежащей обложению НДС.  

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных  фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку  исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для  пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

Позиция заявителя относительно того, что приобретенные им  геологоразведочные исследования проводились не только для JOGMEC, но и  для производственной деятельности самого общества (добыча нефти), не может  опровергать правильность выводов, к которым пришли суды. Исходя из  оспариваемых судебных актов, геологическая информация приобреталась  заявителем для JOGMEC и реализовывалась им в адрес данной организации.  Соответственно, даже при фактическом использовании обществом указанных  результатов геологоразведочных исследований, нет оснований полагать, что  они в какой–либо части были приобретены обществом для своей облагаемой  НДС деятельности.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Форпост Балтики Плюс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации